Решение по делу № 22-1797/2022 от 22.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Давыдова Р.Б.,

    судей Каримовой И.И. и Яруллина Р.Н.,

    при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

    с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

    посредством видеоконференц-связи осужденного Берсенева О.С.,

защитника – адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Берсенева О.С. и защитника Гафиятуллиной Р.М. в его интересах на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, которым

    Берсенев Олег Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 05 марта 2013 года по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) 07 ноября 2013 года по пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 3 месяца, освобожден 24 декабря 2020 года по отбытии наказания;

3) 09 апреля 2021 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, освобожден 07 июля 2021 года по отбытии наказания,

    - осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ ( преступление в отношении С,А,.) к лишению свободы сроком 3 года, части 1 статьи 162 УК РФ (преступление в отношении А,П..) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, части 1 статьи 166 УК РФ (преступление в отношении И.Г..) к лишению свободы сроком 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Берсеневу О.С. назначено лишение свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Берсенева О.С. под стражей в период с 23 декабря 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

По гражданскому иску с Берсенева О.С. в пользу А,П.. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 38400 рублей.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Берсенева О.С. и защитника Зуевой Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Берсенев О.С. признан виновным в открытом хищении у имущества <данные изъяты> С,А,. общей стоимостью 17700 рублей, совершенном с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере, а также нанесено телесное повреждение.

Преступление совершено 13 июля 2021 года в период с 18 часов 15 минут до 20 часов 50 минут возле беседки на территории парковой зоны «Каскада Прудов», находящейся в 100 метрах от здания Управления ЗАГС Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Также Берсенев О.С. осужден за нападение на А,П.. в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенном с применением к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, и хищении у него имущества общей стоимостью 38400 рублей, в результате чего ему причинен ущерб в указанном размере, а также нанесены телесные повреждения.

    Преступление совершено в период с 21 часа 17 июля до 02 часов 15 минут 18 июля 2021 года в районе городского озера, расположенного в 100 метрах от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Лениногорска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Кроме того, Берсенев О.С. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки «Лада-111930 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), принадлежащим И.Г..

Преступление совершено 25 июля 2021 года в период с 14 часов до 14 часов 15 минут возле первого подъезда дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Альметьевска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, Берсенев О.С. признал, а в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 162 УК РФ, – признал частично.

        В апелляционной жалобе осужденный Берсенев О.С. просит приговор изменить, квалифицировать содеянное им в отношении С,А,. и А,П.. как менее тяжкие преступления и назначить ему более мягкие наказания.

    Утверждает, что ударил С,А,. за то, что он выражался в его адрес нецензурной бранью, а не с целью хищения его имущества. Очевидцев этого не имеется, а свидетели И,Е,. и А,А.., чьи показания приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности, таковыми не являются. Умысел на хищение у С,А,. велосипеда с комплектующими возник у него уже после того, как он ударил потерпевшего из личной неприязни, а доказательства обратного стороной обвинения не представлены. При таких обстоятельствах содеянное им в отношении С,А,. подлежало квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ.

А,П.. он ударил также не с целью хищения его имущества, а за то, что потерпевший оклеветал его и необоснованно обвинил в краже очков. Уже после этого он похитил у А,П.. рюкзак с содержимым. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не причинили вреда его здоровью и, соответственно, не представляли опасности для здоровья А,П.., потерявшего сознание в результате падения, а не его удара. При правильной юридической оценке содеянное им в отношении А,П.. подлежало квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ.

    Защитник Гафиятуллина Р.М. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить по тому же основанию, квалифицировать содеянное Берсеневым О.С. в отношении С,А,. и А,П.. как менее тяжкие преступления, уменьшить размер похищенного у Романова А.П. и назначить осужденному более мягкие наказания.

    При этом приводит те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе.

    Кроме того, защитник считает подлежащим уменьшению размер похищенного Берсеневым О.С. у А,П.. на 12000 рублей, поскольку со слов ее подзащитного стало известно, что в рюкзаке находились денежные средства в сумме 8000 рублей, а не 20000 рублей, как утверждал потерпевший.

    Назначенные Берсеневу О.С. за совершенные уголовно-наказуемые деяния наказания являются чрезмерно суровыми, поскольку не учитывают в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхакова А.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Берсенева О.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Вывод суда о совершении Берсеневым О.С. преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

    В судебном заседании подсудимый Берсенев О.С. показал, что между ним и С,А,. возник конфликт из-за того, что тот отказался дать ему показаться на велосипеде. При этом С,А,. стал выражаться в его адрес нецензурными словами, за что он отвел его в сторону и ударил рукой левую часть лица. Только после этого он решил похитить у него велосипед.

А,П.. он ударил в лицо рукой в ходе конфликта, когда тот в грубой форме стал обвинять его в краже очков. В результате удара потерпевший упал, но сознания не терял. Только после этого он решил похитить у А,П.. рюкзак, с которым скрылся с места происшествия. Осмотрев содержимое рюкзака, он взял деньги в сумме 8000 рублей, остальное вместе с рюкзаком выбросил.

    Сознается в совершении при установленных следователем обстоятельствах угона автомобиля марки «Лада Калина», принадлежащего И.Г.., у которого он забрал из кармана ключи. В пути был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, и свидетельствуют о неполной достоверности его приведенных показаний.

    Так, из показаний потерпевшего С,А,. в судебном заседании следует познакомился с Берсеневым О.С. в день происшествия в беседке, когда употреблял пиво с И,Е,. В ходе общения по предложению Берсенева О.С. вышел из беседки на улицу, где Берсенев О.С. стал просить покататься на велосипеде, но он отказал ему. Тогда Берсенев О.С. ударил его рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица, отчего он упал на землю, а Берсенев О.С. в это время уехал на его велосипеде. Стоимость велосипеда с учетом комплектующих составляет 17700 рублей. Нецензурными словами в адрес Берсенева А.С. он не выражался.

Такие же по содержанию показания С,А,. даны в ходе очной ставки с Берсеневым О.С., который, в свою очередь, утверждал о том, что не С,А,., а именно он выражался в адрес потерпевшего нецензурными словами за то, что он не разрешил ему покататься на велосипеде.

В ходе предварительного следствия свидетель И,Е,. подтвердил, что, когда они с С,А,. в день происшествия употребляли пиво, находившийся рядом с ними Берсенев О.С. неоднократно просил у С,А,. покататься на его велосипеде, но получал отказ. Через некоторое время Берсенев О.С. и С,А,. вышли из беседки. Вскоре С,А,. вернулся и рассказал, что Берсенев О.С. ударил его и похитил у него велосипед.

Свидетель А,А.. сообщил следователю в целом такие же по содержанию сведения об известных ему обстоятельствах происшествия, что и свидетель И,Е,.

А,П.., давая в ходе предварительного следствия показания в качестве потерпевшего, сообщил, что в день происшествия после знакомства и общения с Берсеневым О.С. обнаружил пропажу своих очков. Вечером того же дня он вновь встретил Берсенева О.С. и спросил у него об очках, чем вызвал его возмущение. Однако Берсенев О.С. успокоился, после чего они втроем вместе с В,В.. несколько часов употребляли пиво. Когда они собрались по домам, он успел одеть на себя рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», проводные наушники марки «AirPods», разводной гаечный ключ, отвертка, две малые отвертки, солнцезащитные очки марки «Ray-Ban» и зарядное устройство марки «Xiaomi», также другое имущество, не представляющее для него материальной ценности, Берсенев О.С. неожиданно ударил его в лицо рукой, сжатой в кулак, от чего он упал на землю и потерял сознание. В,В.. привела его в чувство, помогла подняться и сообщила, что Берсенев О.С. похитил его рюкзак и скрылся.

На досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель В,В.. подтвердила приведенные показания А,П.. Также она сообщила, что, обернулась, услышав грохот, и обнаружила А,П.. лежащим без сознания на земле. Берсенев О.С. в этом время уезжал на велосипеде с рюкзаком А,П.. После этого она привела А,П.. в чувство.

В ходе проверки показаний на месте преступления подозреваемый Берсенев О.С. продемонстрировал то, как нанес А,П.. удар в лицо рукой, сжатой в кулак. При этом он показал, что в результате его удара потерпевший упал на деревянный настил и потерял сознание. Также Берсенев О.С. не давал показания о том, что насилие к А,П.. он применил из обвинения в краже очков.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.Г.. показал, что в день происшествия утром употребил во дворе дома спиртное с Берсеневым О.С., в результате чего опьянел и уснул в комнате у соседа. Проснувшись вечером, обнаружил пропажу из кармана ключей от принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Калина». Транспортное средство, стоявшее до этого возле дома, также отсутствовало. На следующий день выяснилось, что Берсенев И.Г. угнал автомобиль, но был задержан сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Р,Н.. сообщил, что 25 июля 2021 года около 14 часов 10 минут в ходе патрулирования улиц города возле металлобазы, расположенной в доме № 72Г по улице Ризы Фахретдина, им был остановлен автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) под управлением Берсенева О.С.

    Основания для оговора Берсенева О.С. потерпевшими и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

    К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

    Так, по делу установлены и осмотрены места совершения Берсеневым О.С. преступлений:

    - беседка в парковой зоне «Каскада Прудов», находящейся в 100 метрах от здания Управления ЗАГС Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, а также участок местности, прилагающий к указанной беседке, где был совершен грабеж имущества у С,А,.;

- территория у городского озера, расположенная в 100 метрах от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Лениногорска, где был совершен разбой в отношении А,П..;

- участок местности возле первого подъезда дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Альметьевска, откуда совершен угон автомобиля И.Г..;

- участок местности возле металлобазы, расположенной в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Альметьевска, где сотрудниками ГИБДД был остановлен угнанный у И.Г.. автомобиль под управлением Берсенева О.С.

В ходе осмотра придомовой территории дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> обнаружен велосипед марки «Running Leopard» с комплектующими, похищенный Берсеневым О.С. у С,А,.

В ходе предварительного следствия велосипед с комплектующими возвращен С,А,., что подтверждается его распиской.

Как установлено в результате проведенной оценки, рыночная стоимость похищенного у С,А,. имущества составляет 17700 рублей, в том числе велосипеда марки «Running Leopard» – 15000 рублей, воздушного сигнала с компрессором – 800 рублей, двух диодных фар – 600 рублей и стробоскопа – 1300 рублей.

Проведенная по делу оценка также показала, что рыночная стоимость похищенного у А,П.. имущества с учетом денежных средств в сумме 20000 рублей составляет 38400 рублей, в том числе рюкзака – 1000 рублей, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» – 6500 рублей, проводных наушников марки «AirPods» – 1500 рублей, разводного гаечного ключа – 500 рублей, отвертки – 200 рублей, двух малых отверток – 400 рублей, солнцезащитных очков марки «Ray-Ban» – 8000 рублей, зарядного устройства марки «Xiaomi» – 300 рублей.

У потерпевшего И.Г.. произведена выемка паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя потерпевшего, а со специализированной стоянки – указанного автомобиля.

В результате проведения медицинской судебной экспертизы, установлено, что С,А,. сужденный тупым твердым предметом нанес телесное повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза, не причинившее вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выводам медицинской судебной экспертизы, А,П.. получены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза, в области спинки носа, по срединной линии, а также ссадин на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 9,10 межреберья, по лопаточной линии, на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

        Все изъятые объекты, имеющие значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

        Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации содеянного осужденным в отношении С,А,. и А,П.. судебная коллегия считает несостоятельными.

С,А,. как в ходе предварительного следствия, в том числе во время очной ставки с Берсеневым О.С., так и в суде утверждал, что осужденный похитил его велосипед, ударив его перед этим рукой в лицо. При этом потерпевший настоял на том, что не выражался в адрес Берсенева О.С. нецензурными словами.

        В отличие от С,А,., осужденный не был последователен в занятой им позиции о поведении потерпевшего на месте преступления. В ходе то же очной ставки с потерпевшим Берсенев С.А. не только не говорил, что С,А,. выражался в его адрес нецензурно, отрицая при этом также и применение насилия к потерпевшему, но и сознался в том, что сам оскорбил С,А,. нецензурными словами за то, что тот не разрешил ему покататься не велосипеде.

        Кроме того, из содержания показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства следует, что он вывел С,А,. из беседки, когда тот стал нецензурно выражался в его адрес. Получается, что потерпевший вел себя так в присутствии свидетелей И,Е,. и А,А.., которые, однако, приведенные слова Берсенева О.С. не подтвердили.

        Более того, Берсенев О.С. сразу же после примененного к С,А,. насилия завладел велосипедом потерпевшего и скрылся с места преступления.

        В ходе судебного разбирательства также бесспорно установлено, что Берсенев О.С. напал на А,П.. и ударил его в лицо именно с целью хищения принадлежащего потерпевшему рюкзака с содержимым, лишив А,П.. в результате примененного насилия сознания.

        Как со слов потерпевшего, так и свидетеля В,В.., не заинтересованной в исходе дела, установлено, что указанные действия Берсенева О.С. не были обусловлены ранее возникшим между с потерпевшим разговором о пропавших очках, в чем осужденный пытается убедить суд апелляционной инстанций. Вопрос о причастности Берсенева О.С. к пропаже очков А,П.. был выяснен и закрыт задолго до совершения осужденным преступления.

        Поэтому, как обоснованно утверждает потерпевший, а также о чем свидетельствуют фактические обстоятельства происшествия, нападение Берсенева О.С. на А,П.. и применение к нему насилия, опасного для здоровья, было обусловлено лишь намерением похитить чужое имущество, что в результате осужденным и было сделано.

        Как и в случае с С,А,., Берсенев О.С. сразу же после примененного к А,П.. насилия завладел рюкзаком потерпевшего и скрылся с места преступления.

        При этом насилие, примененное Берсеневым О.С. к А,П.., хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, но, вопреки мнению стороны защиты, в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья, о чем свидетельствует потеря А,П.. сознания вследствие этого насилия, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля В,В.., приводившей его в чувство, так и показаниями самого Берсенева О.С. при проверке их на месте преступления.

        Такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 21 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

        В таком случае, вопреки утверждениям апеллянтов, правовых оснований для переквалификации действий осужденного с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ и с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ не имеется.

        Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости уменьшения суммы денежных средств, похищенных Берсеневым О.С. у А,П.., также подлежит отклонению.

А,П.. на досудебной стадии производства по уголовному делу даны последовательные показания о хищении у него Берсеневым О.С., в том числе денежных средств в сумме 20000 рублей, наличие которых в рюкзаке потерпевшего также подтвердила свидетель В,В..

        Оснований сомневаться в правдивости слов А,П.., а также полагать, что потерпевший оговорил Берсенева О.С., завысив размер похищенного, не имеется.

        Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Берсенева О.С. в совершенных преступлениях.

    Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

    При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

    Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Берсенева О.С. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении С,А,.), части 1 статьи 162 УК РФ (преступление в отношении А,П..), части 1 статьи 166 УК РФ (преступление в отношении И.Г..).

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Берсенева О.С. приведена ссылка на протокол его явки с повинной, в котором он сознался в хищении велосипеда, принадлежащего С,А,.

    Однако в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что Берсеневу О.С. разъяснялись указанные права и была ли обеспечена возможность их осуществления протокол явки с повинной не содержит.

    К тому же в ходе судебного разбирательства Берсенев О.С. утверждал, что содеянное им было обусловлено противоправным поведением потерпевшего, который оскорбил его нецензурными словами, о чем указание в протоколе явки с повинной отсутствует.

    В таком случае названный протокол не может использоваться в качестве доказательства виновности Берсенева О.С. по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылки на него из описательно-мотивировочной части приговора, что не исключает доказанности виновности осужденного в совершении преступления в отношении С,А,.

    Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

        Явка с повинной в совершении преступления в отношении С,А,., частичное признание вины в совершении преступлений в отношении С,А,. и А,П.., признание вины в совершении преступления в отношении И.Г.., возврат С,А,. похищенного велосипеда, письменные объяснения в ходе предварительного следствия о совершении преступлений в отношении А,П.. и И.Г.., признанные в качестве активного способствования раскрытию и расследованию этих преступлений, состояние здоровья Берсенева О.С. и наличие у него заболеваний и состояние здоровья его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

    В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных осужденному за совершенные уголовно-наказуемые деяния.

    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

    Решение о назначении ему за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

    При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Наличие в действиях Берсенева О.С. отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение при назначении Берсеневу О.С. наказаний за совершение преступлений в отношении А,П.. и И.Г.. положений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд правильно назначил Берсеневу О.С. по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

    К тому же в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ возможность его условного осуждения исключена.

    Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Берсенева О.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенных ему наказаний принудительными работами, является правильным.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний.

    Зачет времени нахождения Берснева О.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в полном соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора ссылка на часть 3.1 статьи 72 УК РФ приведена без указания пункта «а», на основании которого судом произведен данный зачет, что требует дополнения судебного решения указанием об этом.

Также судебная коллегия считает неправильным принятое судом в отсутствие А,П.. решение о взыскании с Берсенева О.С. в пользу потерпевшего возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Учитывая, что гражданский истец А,П.. в ходе судебного разбирательства не участвовал, о рассмотрении заявленного им гражданского иска в его отсутствие не ходатайствовал, государственный обвинитель данное исковое требование в суде не поддержал, а Берсенев О.С. к тому же оспаривал заявленное к нему требование в части суммы похищенных у потерпевшего денег, в соответствии с частью второй статьи 250 УПК РФ суд не был вправе рассмотреть этот гражданский иск и, соответственно, удовлетворить его.

В таком случае в соответствии с частью третьей названной статьи УПК РФ гражданский иск А,П.. подлежал оставлению без рассмотрения с разъяснением ему права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части, которой удовлетворено исковое требование Романова А.П. к Берсеневу О.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с оставлением этого требования без рассмотрения.

Решение суда о взыскании с Берсенева О.С. возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Однако общий размер процессуальных издержек судом первой инстанции ошибочно определен равным 15060 рублям, тогда как их размер в действительности составляет 15010 рублям (5360 рублей + 9650 рублей), что требует уточнения резолютивной части приговора указанием об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года в отношении осужденного Берсенева Олега Сергеевича в части, которой удовлетворено исковое требование А,П.. к Берсеневу О.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отменить, гражданский иск А,П.. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Берсенева О.С. с повинной как на доказательство его виновности в совершении преступления в отношении С,А,.

    Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, на основании которой время нахождения Берсенева О.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания.

    Уточнить в резолютивной части приговора размер возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату, взысканного с Берсенева О.С. в доход государства, – 15010 рублей вместе 15060 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Берсенева О.С. и защитника Гафиятуллиной Р.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: