Решение по делу № 2-18/2022 (2-1033/2021;) от 25.12.2020

№ 2-18/22

47RS0018-02-2020-002920-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием истца Попова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Кирилла Сергеевича к ЖСК «10-Квартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по заявлению Орлова Владимира Николаевича к ЖСК «10-Квартал», Попову Кириллу Сергеевичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «10-Квартал», уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просил о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, условный №-КТ, общей площадью 312,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Федоровская волость, <адрес>, условный номер земельного участка 15.1 учетный кадастровый №, указав в обоснование требований, что между ООО «Рубеж» и ЗАО «ИК «Павловский Посад» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Рубеж» и ФИО5 заключили предварительный договор купли-продажи №-Кт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше объекта недвижимости.

ФИО3 в полном объеме исполнены обязательства по договору, денежные средства в размере 4700000 рублей переданы продавцу.

    ООО «Рубеж» и ЗАО «ИК «Павловский Посад» были признаны банкротами, их деятельность как юридических лиц прекращена.

    Спорный объект недвижимости передан ЖСК «10-Квартал».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор цессии в отношении спорного имущества, о перемене лиц в обязательстве ЖСК «10-Квартал» был уведомлен.

    Истец лишен возможности реализовать право собственности на спорное имущество, ответчик уклоняется от достройки жилого помещения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 42 ГПК РФ о признании права собственности на объект незавершенного строительства– жилой дом, условный №-КТ, общей площадью 312,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Федоровская волость, <адрес>, условный номер земельного участка 15.1 учетный кадастровый №, предъявив требования к ЖСК «10-Квартал», а в последствие к ФИО2, указав, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества он не заключал.

    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Заявление третьего лица считал необоснованным, договор цессии заключенным, себя полагал добросовестным приобретателем спорного имущества.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела, однако, суд счел причины его неявки в судебное заседание не уважительными и в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ЖКС «10 - Квартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-16003/2010/псб заявление ФИО3 удовлетворено, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства: жилое помещение – индивидуальный жилой дом, условный №-КТ, общей площадью 312,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Федоровская волость, <адрес>, условный номер земельного участка 15.1 учетный кадастровый № (том 1 л.д.159-161).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований в отношении индивидуального жилого дома, условный №-КТ, общей площадью 312,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Федоровская волость, <адрес>, условный номер земельного участка 15.1 учетный кадастровый № на сумму № рублей (том 1 л.д. 23-24).

Вместе с тем, как следует из объяснений третьего лица ФИО3, договор уступки прав требований как цедент он с кем-либо не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 на втором листе договора уступки прав требования (том 1 л.д.174), вероятно, выполнена не ФИО3

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-№-ТЭД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время нанесения штрихов подписи от имени ФИО3 на договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате, нанесены позже указанной даты.

Указанные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертное заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, вывод эксперта мотивирован, основания, по которым он пришел к указанному выводу, подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения, сомнений не вызывают.

Кроме того, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное, в связи с чем в контексте выводов судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется причин полагать, что ФИО3 злоупотребляет правами, оспаривая принадлежность подписи в договоре цессии, в связи с чем несмотря на вероятностный характер выводов эксперта, суд полагает установленным, что подпись в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не третьим лицом.

При этом достоверных и допустимых доказательств обратного истцом по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, в связи с чем он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

С учетом изложенного основания для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, условный №-КТ, общей площадью 312,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Федоровская волость, <адрес>, условный номер земельного участка 15.1 учетный кадастровый № у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявления третьего лица о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данное право возникло у ФИО3 на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-16003/2010/псб, которым за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства: жилое помещение – индивидуальный жилой дом, условный №-КТ, общей площадью 312,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Федоровская волость, <адрес>, условный номер земельного участка 15.1 учетный кадастровый № в рамках дела о банкротстве застройщика ЗАО «ИК «Павловский Посад» (том 1 л.д.159-161).

При этом данный объект не вошел в перечень объектов незавершенного строительства переданных в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИК «Павловский Посад» ЖСК «10-Квартал» (том 1 л.д. 31-39), в связи с чем последний не является лицом, ответственным за нарушение имущественных прав ФИО3

Иных требований в ходе рассмотрения дела в отношении договора цессии или спорного имущества ФИО3 к ФИО2 или ЖСК «10-Квартал» не предъявил.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, подлежащие к выплате экспертам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, определением суда была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, оплата которой возложена на ФИО3

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила № рублей (том л.д.12), при этом ФИО3 оплату услуг экспертной организации не произвел.

В пользу ООО «ПетроЭксперт» с ФИО2 надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере № рублей как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК «10-Квартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ЖСК «10-Квартал», ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              И.А. Петрова