Решение по делу № 2а-837/2021 от 08.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова А.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Журавлевой Н.П., Нефедьевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий незаконными,

установил:

Семенов А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Журавлевой Н.П. возбуждено исполнительное производство № на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого административный истец является должником. При этом первоначально указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.П., а впоследствии по неизвестным административному истцу причинам передано судебному приставу-исполнителю Нефедьевой С.В. При этом о смене судебного пристава-исполнителя должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а день возбуждения исполнительного производства не изменился, что, по мнению административного истца, является подлогом постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, считает, что сам факт возбуждения исполнительного производства без решения суда является незаконным и нарушающим его права, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ. При обращении административного истца в службу судебных приставов для выдачи исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нефедьевой С.В., в нарушение положений ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и главы 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ему было отказано в удовлетворении требования заместителем старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Митькиной Н.В. Исходя из изложенного просит признать отказ в выдаче исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства Нефедьевой С.В. незаконным, выдать ему исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нефедьевой С.В., выяснить на каком основании и кем произведена замена пристава-исполнителя, признать действия по замене судебного пристава–исполнителя незаконными, признать действия судебных приставов-исполнителей Журавлевой Н.П. и Нефедьевой С.В. по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Журавлева Н.П., Нефедьева С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец Семенов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того полагал незаконным факт возбуждения исполнительного производства № на основании постановления УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал на отсутствие печати и подписи должностного лица, вынесшего постановление. Полагал, что возбуждение исполнительного производства в отсутствие судебного акта нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. При этом не оспаривал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Журавлевой Н.П., однако указал на отсутствие, как в материалах дела, так и в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нефедьевой С.В.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Митькина Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными. Кроме того пояснила, что на исполнение в ОСП Зареченского района г. Тулы поступил исполнительный документ посредством электронного документооборота. При этом поступившее из УФНС России по Тульской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 и ч.4 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, подписанным электронной цифровой подписью, в связи с чем наличие на нем графической подписи и печати не требуется. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Журавлевой Н.П. возбуждено исполнительное производство, которое в связи с нахождением данного пристава на листке нетрудоспособности было передано судебному приставу-исполнителю Нефедьевой С.В. При этом в силу закона вынесение последней повторного постановления о возбуждении исполнительного производства не требовалось. Кроме того, о смене судебного пристава стороны исполнительного производства не извещаются, но в свою очередь граждане могут ознакомиться с исполнительным производством. Таким образом, исполнительный лист отсутствует в материалах исполнительного производства, поскольку оно возбуждено на основании акта органа осуществляющего контрольные функции. Помимо того указала, что в настоящее время задолженность по данному исполнительному производству составляет 4 972 рубля 89 копеек.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 N 229-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе и акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 12 N 229-ФЗ).

При этом частями 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

В случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Одновременно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Аналогичная позиция изложена в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" из которого следует, что в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» установлено, что обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов), в связи с чем доводы административного истца о том, что документ должен быть подписан только графически и заверен печатью являются несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела постановлением УФНС России по Тульской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ с Семенова А.С. взысканы излишне полученные налогоплательщиком (зачтенные ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в размере 15 889 руб. 44 коп.

В силу прямого указания ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеприведенное постановление является исполнительным документом на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, в связи с чем доводы административного истца о том, что исполнительное производство может быть возбуждено лишь на основании судебного акта, а также о необходимости повторного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства при смене судебного пристава-исполнителя основано на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" даны исчерпывающие основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждения исполнительного производства, а также перечень действий должностных лиц в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, совершение которых требует обязательного извещения сторон исполнительного производства.

УФНС России по Тульской области, в соответствии с положениями вышеуказанного Соглашения ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в электронном виде для исполнения в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Журавлевой Н.П. возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Нефедьевой С.В. При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указаний о необходимости извещения сторон о передаче ведения исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю структурного подразделения органа принудительного исполнения. Вместе с тем стороны исполнительного производства наделены правом на ознакомление с материалами такого производства.

При этом судом учитывается, что судебные приставы-исполнители Нефедьева С.В. и Журавлева Н.П. являются уполномоченным на ведение исполнительного производства должностными лицами органа принудительного исполнения РФ, что объективно подтверждается выписками из приказов ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств административного дела в их непосредственной взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Журавлевой Н.П. и Нефедьевой С.В.

Судом принимается во внимание, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было предъявлено к исполнению в установленном законом порядке, уполномоченным на то органом, осуществляющим контрольные функции, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст.35 Конституции РФ не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из имеющихся в материалах исполнительного производства № документов не усматриваются предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что отделением судебных приставов Зареченского района г.Тулы используется «поддельная» печать не могут быть приняты судом, поскольку ОСП Зареченского района г.Тулы не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру УФССП России по Тульской области.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что замена судебного пристава – исполнителя повлекла нарушение его прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания данного действия незаконным не имеется.

Вместе с тем судом не может быть удовлетворено требование Семенова А.С. о выдаче ему исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенное Нефедьевой С.В., равно как и признание отказа в выдаче ему указанных документов незаконными ввиду ранее приведенных законодательных положений и фактических обстоятельств дела, поскольку в данном случае исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Журавлевой Н.П. и не на основании исполнительного листа.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства Семенов А.С. не оспаривал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а поданные им в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, вынесенные по итогам их рассмотрения постановления направлены в адрес заявителя и им получены.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что сроки, предусмотренные ч.3 ст.219 КАС РФ административным истцом соблюдены, поскольку исходя из заявленных требований Семенов А.С. оспаривает, по его мнению, длящееся действие судебных приставов-исполнителей по непредоставлению ему соответствующих документов.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Таким образом оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает сторона административного истца, допущено не было, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Семенова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Семенова А.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Журавлевой Н.П., Нефедьевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий