Решение по делу № 33-4391/2024 от 03.07.2024

47RS0012-01-2023-000764-85

Дело № 33-4391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при помощнике судьи             Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова ФИО16, Морозовой ФИО15 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2024 года по делу № 2-24/2024.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Порядиной И.Ю., Петровой Л.Ю.- Ежова И.В., поддержавшего исковые требования в отношении автомобиля и отказ от исковых требований в отношении земельного участка, возражения против иска Морозовой Н.Е., Морозова А.А. и его представителя- Кривачева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петрова Л.Ю., Порядина И.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Морозову А.А., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили признать недействительным соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка, заключенное 3 июня 2020 года между ФИО17. и Морозовым А.А., обязать Морозова А.А. возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 129300 м2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии не хуже первоначального, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации соглашения о переуступке прав по указанному договору, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 31 мая 2020 года между ФИО1 и Морозовым А.А., применить последствия недействительности сделки, исключить из записи государственной регистрации транспортного средства марки (модели) «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак №, сведения об ответчике Морозове А.А., как о владельце транспортного средства, внести в паспорт транспортного средства сведения о собственнике автомобиля.

В обоснование исковых требований Петрова Л.Ю., Порядина И.Ю. и их представитель указали, что Петрова Л.Ю., Порядина И.Ю. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 между ним и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области заключен договор аренды земельного участка площадью 129300 м2 из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 1 декабря 2024 года. 3 июня 2020 года между ФИО1 и Морозовым А.А. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды указанного земельного участка. Кроме этого, в собственности ФИО1 находился автомобиль «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак № №, не вошедший в состав наследства. По сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения указанный автомобиль был перерегистрирован на ответчика Морозова А.А. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2020 года, заключенного между ФИО1 и ответчиком.

Ответчик Морозов А.А. и его представитель возражали против заявленных исковых требований, указали, что ФИО1 являлся супругом Морозовой Н.Е.- матери ответчика, при этом ФИО1 и Морозов А.А. вели хозяйство в рыбоводческом направлении. Перед смертью ФИО1 по состоянию здоровья не мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем принял решение передать право аренды в отношении спорного земельного участка, а также продать автомашину «LADA 212140» Морозову А.А.

Третье лицо Морозова Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Представители третьих лиц- администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым признано недействительным соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка площадью 129300+/-3146 м2 с кадастровым номером №, из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное 3 июня 2020 года между ФИО1 и Морозовым А.А., применены последствия недействительности сделки, исключена из ЕГРН запись № № от 15 июля 2020 года о государственной регистрации соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года, исключены из записи в ЕГРН № от 15 июля 2020 года сведения о Морозове А.А. как о лице, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости. Морозов А.А. обязан возвратить Петровой Л.Ю., Порядиной И.Ю. по акту приема-передачи указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак № заключенный 31 мая 2020 года между ФИО1 и Морозовым А.А., применены последствия недействительности сделки, аннулирована в регистрационных данных транспортного средства- «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак № запись о Морозове А.А., как о владельце транспортного средства. Морозов А.А. обязан возвратить Петровой Л.Ю., Порядиной И.Ю. транспортное средство- автомобиль «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак №, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. С Морозова А.А. в пользу Петровой Л.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. С Морозова А.А. в пользу Порядиной И.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просил решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд не разрешил права Морозовой Н.Е., являющейся супругой ФИО1 и наследником его имущества по закону. Выводы суда об отсутствии доказательств о добровольном волеизъявлении ФИО1 на передачу Морозову А.А. права аренды земельного участка не обоснованы.

В апелляционной жалобе Морозова Н.Е. просила решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции нарушил ее права, передав все наследственное имущество только двум наследником Петровой Л.Ю. и Порядиной И.Ю.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются Петрова Л.Ю., Порядина И.Ю. и Морозова Н.Е.

Морозова Н.Е. привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, а не ответчика, несмотря на то, что рассмотрение гражданского дела должно быть в отношении всех наследников.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Морозова Н.Е. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Петрова Л.Ю., Порядина И.Ю. уточнили исковые требования, предъявленные к Морозову А.А., Морозовой Н.Е., и просили признать недействительным соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязать возвратить земельный участок, применить последствия недействительности сделки по переуступке прав по договору аренды земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, включить автомобиль с состав наследственного имущества. (т. 3 л.д. 137-141)

Впоследствии Петрова Л.Ю., Порядина И.Ю. заявили об отказе от иска к Морозову А.А., Морозовой Н.Е. о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, применении последствий недействительности сделки по переуступке прав по договору аренды земельного участка, и прекращении производства по делу в этой части. (л.д. 142)

Ответчики против принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу в указанной части не возражали.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Содержание, значение, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истцов разъяснены и понятны. Право представителя истицы на отказ от иска оговорено в выданной ему истцами доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от иска может быть принят судом. Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией рассмотрены требования Петровой Л.Ю., Порядой И.Ю. к Морозову А.А., Морозовой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в регистрационных данных транспортного средства сведения о Морозове А.А. как о владельце транспортного средства, включении автомобиля в состав наследственного имущества.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1 ст. 166 ГК РФ)

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (т. 1 л.д. 37)

После смерти ФИО1 нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 было открыто наследственное дело № 120/2020. Наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя- Порядина И.Ю., Петрова Л.Ю., а также супруга- Морозова Н.Е. (т. 1 л.д. 13, 14, 34-93)

ФИО1 при жизни принадлежал автомобиль «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 190).

5 июня 2020 года МРЭО ГИБДД № 10 внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи со сменой собственника автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 31 мая 2020 года. Владельцем транспортного средства указан Морозов А.А. (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 190)

На регистрацию был представлен договор купли-продажи от 31 мая 2020 года между ФИО35 и Морозовым А.А., согласно которому ФИО1 (продавец) продал, а Морозов А.А. (покупатель) приобрел автомобиль «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей. (т. 1 л.д. 178)

2 июня 2021 года старшим дознавателем отделения дознания Отдела МВД РФ по Лужскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки официального документа- паспорта транспортного средства «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно заключению экспертизы № 2184/05-1 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проведенной 28 сентября 2021 года в процессе предварительного расследования уголовного дела №, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 31 мая 2020 года выполнены не ФИО1, а другим лицом. (т. 2 л.д. 94-129)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, не опровергли, о проведении экспертизы в рамках гражданского дела не заявляли.

Сама по себе передача автомобиля Морозову А.А. и допуск его к управлению путем оформления полиса ОСАГО, не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на отчуждение автомобиля. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО1 на передачу транспортного средства в собственность Морозову А.А. не представлено. Более того, ответчиком Морозовым А.А. не представлено доказательств оплаты ФИО1 стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования о признании недействительным договора от 31 мая 2020 года купли-продажи автомобиля «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак № между ФИО1 и Морозовым А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в регистрационных данных транспортного средства- автомобиля «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак №, сведений о Морозове А.А. как о владельце транспортного средства. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, настоящее решение будет являться основанием для внесения органами, осуществляющими государственный учет транспортных средств, изменений в регистрационные данные транспортного средства: аннулировании записи о Морозове А.А. как о владельце транспортного средства «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак № и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

    В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка по продаже автомобиля является недействительной, на момент смерти ФИО1 автомобиль находился в собственности наследодателя, поэтому он подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО1, на которое нотариусом будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам, принявшим наследство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2024 года отменить.

    Принять отказ Петровой ФИО20, Порядиной ФИО21 от иска к Морозову ФИО22, Морозовой ФИО23 о признании недействительными соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, применении последствий недействительности сделки по переуступке прав по договору аренды земельного участка.

    Производство по гражданскому делу по иску Петровой ФИО24, Порядиной ФИО25 к Морозову ФИО26, Морозовой ФИО27 о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, применении последствий недействительности сделки по переуступке прав по договору аренды земельного участка прекратить.

    Исковые требования Петровой ФИО28, Порядиной ФИО29 к Морозову ФИО30, Морозовой ФИО31 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в состав наследственного имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак № от 31 мая 2020 года между ФИО1 и Морозовым ФИО32

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать в регистрационных данных транспортного средства- автомобиля «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак № сведения о Морозове ФИО33 как о владельце транспортного средства.

Включить автомобиль «LADA 212140», №, государственный регистрационный знак №, в состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.