Решение по делу № 2-74/2022 (2-1560/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2-74/2022

Поступило: 09.08.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-003449-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                              город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

        с участием: представителя истца Еремеевой Л.В.,

        представителя ответчика Ясакова А.В.,

        представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордковича И. А. к Нестерову К. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Е. к Мордковичу И. А., Нестерову К. А. о признании сделки недействительной, третьего лица с самостоятельными требованиями Ф.Е. к Мордковичу И. А., Нестерову К. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Мордкович И.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Нестерову К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Нестерова К.А.. В обоснование иска указано, что 01.04.2019 года между Мордковичем И.А. (заимодавец) и Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому Мордкович И.А. передал Н.А., денежные средства в размере 43 000 000 рублей, под 30% годовых, сроком до 15.05.2019 года. В подтверждение выдана расписка в получении денег от 01.04.2019 года. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в указанный срок Н.А. исполнено не было.

Мордкович И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 43 000 000,00 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 28.08.2019 года в размере 4 947 944,00 рублей. В ходе рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности перед Мордковичем И.А. путем передачи имущества в качестве отступного на основании соглашений.

26.07.2019 года заключено Соглашение об отступном между Мордковичем И.А., Н.А. и Ф.Е. (супруга Н.А.), согласно которому Мордкович И.А. принял в счет погашения задолженности Н.А. по договору займа принадлежащую Ф.Е. <адрес>, стоимостью 1 800 000,00 рублей.

19.08.2019 года заключено Соглашение об отступном №2 между Мордковичем И.А., Н.А. и Нестеровым К.А. (сын Н.А.), согласно которому Мордкович И.А. принял в счет погашения задолженности Н.А. по договору займа принадлежащую Нестерову К.А. многотопливную автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000,00 рублей.

19.08.2019 года между Мордковичем И.А., Н.А. и Нестеровым К.А. (сын Н.А.) заключено Соглашение об отступном №3, согласно которому Мордкович И.А. принял в счет погашения задолженности Н.А. по договору займа принадлежащую Нестерову К.А. многотопливную автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000,00 рублей.

10.09.2019 года между Мордковичем И.А., Н.А. и Ф.Е. (супруга Н.А.) заключено Соглашение об отступном №4, согласно которому Мордкович И.А. принял в счет погашения задолженности Н.А. по договору займа принадлежащий Ф.Е. автомобиль марки «Порше кайен дизель», стоимостью 1 800 000,00 рублей.

Итого, Мордковичем И.А. в счет погашения задолженности по договору займа принято имущества на сумму 15 600 000,00 рублей.

В результате, решением от 18.12.2019 года по делу №2-4069/2019, Октябрьский районный суд г. Новосибирска исковые требования Мордковича И.А. удовлетворены в размере 32 407 944,00 рублей.

Таким образом, заемщик Н.А. и члены его семьи до определенного момента сообща предпринимали активные действия для расчетов с кредитором Мордковичем И.А..

В связи с тем, что задолженность перед Мордковичем И.А. была погашена не в полном объеме, Мордковичу И.А. было предложено принять в качестве обеспечения и расчетов право аренды земельного участка, которое на тот момент принадлежало Ф.Е., путем заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Мордкович И.А. принял указанное предложение. В результате, между Ф.Е. в лице представителя Бубнова В.И., действующего на основании доверенности № от 01.10.2019 года, и Мордковичем И.А., в лице представителя Шаталовой Е.В., действующей на основании доверенности № от 04.10.2019 года, заключено соглашение от 15.10.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору №64/10-2006 аренды земельного участка от 12.10.2006 года, согласно которому Ф.Е. передала принадлежащие ей права и обязанности по договору №64/10-2006 аренды земельного участка от 12.10.2006 года на весь срок действия договора № аренды земельного участка от 12.10.2006 года, заключенного с муниципальным образованием «Светлогорский городской округ», Калининградской области, сроком на 49 лет, на земельный участок площадью 20 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения дома отдыха, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В связи с тем, что земельный участок находится в Калининградской области, а соответственно, государственная регистрация такого соглашения производится в Калининградской области, Мордковичем И.А. была выдана доверенность на Шаталову Е.В. именно и только для представления интересов в Росреестре с целью заключения и регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.10.2019 года по договору аренды земельного участка №64/10-2006 от 12.10.2006 года, заключенного между Ф.Е. и Мордковичем И.А., ни на какие иные действия по заключению и регистрации иных сделок и прочего Мордкович И.А., Шаталову Е.В. не уполномочивал. В связи с чем, доверенность была выдана лишь на три месяца. Данные на представителя Шаталову Е.Г. Мордковичу И.А. представил Н.А.. Поручений на совершение и регистрацию иных сделок Мордкович И.А. Шаталовой Е.В. не давал.

Как стало известно истцу позднее, без каких-либо указаний и распоряжений Мордковича И.А., Шаталова Е.В. заключила по той же доверенности от имени Мордковича И.А. соглашение от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору №64/10-2006 аренды земельного участка от 12.10.2006 года с Нестеровым К.А. (сыном Н.А.), при этом Мордковича И.А. не уведомили и, тем более, никаких денежных средств, за переуступаемые права не передали. Ответчик скрыл данную сделку от Мордковича И.А.. То есть, Н.А., Нестеров К.А. и Шаталова Е.В., находясь в сговоре, обманув Мордковича И.А., переоформили право аренды на Нестерова К.А., тем самым осуществили действия в обход закона с противоправной целью.

Нежелание Мордковича И.А. уступать право аренды третьим лицам подтверждается, в том числе информационным письмом Мордковича И.А. в адрес Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», в котором Мордкович И.А. уведомляет Администрацию о том, «существует возможность перехода права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка №64/10-2006 от 12.10.2006 года от Мордковича И.А. на третье лицо без согласия арендатора». В указанном письме Мордкович И.А. просит не производить регистрацию перехода прав по договору аренды.

Просил признать соглашение от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору № 64/10-2006 аренды земельного участка от 12.10.2006 года недействительной сделкой. Применить последствия недействительности соглашения от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору № 64/10-2006 аренды земельного участка от 12.10.2006 года (л.д.9-12 том 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 года (л.д.61-65 том 1) дело передано на рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования. Истец требует:

- Признать Соглашение от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору № 64/10-2006 аренды земельного участка от 12.10.2006 года, заключенное между Мордковичем И.А. и Нестеровым К.А., недействительной сделкой;

- Прекратить право аренды Нестерова К.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Нестерова К.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Мордковича И.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.119-120 том 1).

Третьим лицом Т.Е. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, подано исковое заявление к Мордковичу И.А., Нестерову К.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что по Соглашению от 15.10.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору № 64/10-006 аренды земельного участка от 12.10.2006 года, заключенному между Мордковичем И.А. и Ф.Е супругами Мордкович И.А. и Т.Е. было приобретено право аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м., целевое назначение – для размещения дома отдыха, с кадастровым номером №

Договор аренды земельного участка с нотариального удостоверенного согласия Т.Е. оформлен на Мордковича И.А., право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 24.10.2019 года.

04.10.2019 года нотариусом Лукияновой Л.Э. было удостоверено Согласие жены Мордковича И.А. – Т.Е. на заключение Мордковичем И.А. Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 64/10-2006 аренды земельного участка от 12.10.2006 года, из его буквального содержания Т.Е. дала согласие на одну сделку.

Данное Согласие не может рассматриваться как дающее право на оформление сделки по заключению Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 64/10-2006 аренды земельного участка от 12.10.2006 года между Мордковичем И.А. и Нестеровым К.А..

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 64/10-2006 аренды земельного участка от 12.10.2006 года между Мордковичем И.А. и Нестеровым К.А. было заключено без согласия супруги, а, следовательно, данная сделка совершена в обход закона.

Просит признать Соглашение от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору № 64/10-2006 аренды земельного участка от 12.10.2006 года, заключенное между Мордковичем И.А. и Нестеровым К.А. недействительной сделкой (л.д.161-163 том 2).

Кроме того, третьим лицом Ф.Е., также заявлены самостоятельные требования, требует: признать недействительной сделкой Соглашение от 15.10.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору № 64/10-2006 от 12.10.2006 года, оформленное между Ф.Е. и Мордковичем И.А.; признать недействительной сделкой Соглашение от 30.12.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору № 64/10-2006 от 12.10.2006 года, оформленное между Мордковичем И.А. и Нестеровым К.А.; применить последствия ничтожности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, аннулировать регистрационные записи в ЕГРН о переходе прав и обязанностей по договору № 64/10-2006 от 12.10.2006 года, внесенные на основании ничтожных сделок (л.д.1-3 том 3).

Учитывая заявленные требования, предмет спора, установленные обстоятельства, на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Истец Мордкович И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.111 том 1).

Представитель истца Еремеева Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.112 том 1), не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Нестеров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Ясаков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.96-96 том 1) и ордера (л.д.95 том 1), полагал необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения земельного участка.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Т.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.158 том 2).

Представитель третьего лица Т.Е. – Петрова Л.А., не возражала против передачи дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица), извещались надлежаще, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнения участников процесса относительно возникшего вопроса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Применительно к данному делу, истцом Мордковичем И.А., а также третьими лицами с самостоятельными требованиями Т.Е. и Ф.Е., заявлены требования о признании недействительными сделок (Соглашений), совершенных в отношении недвижимого имущества – земельного участка, находящегося в аренде по адресу: <адрес>. То есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением требований статьи 30 ГПК РФ.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было приято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мордковича И. А. к Нестерову К. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Е. к Мордковичу И. А., Нестерову К. А. о признании сделки недействительной, третьего лица с самостоятельными требованиями Ф.Е. к Мордковичу И. А., Нестерову К. А. о признании сделок недействительными, передать на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                        /подпись/                        Н.В. Новосадова