Решение по делу № 2-8138/2021 от 19.04.2021

23RS0041-01-2021-008173-72                       Дело № 2-8138/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                               Бубновой Ю.А.,

при секретаре                                                                              Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи                        Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридопуло М,С, к АО «СОГАЗ» и Клищенко А.А, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спиридопуло М,С, обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» и Клищенко А.А, о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП признан Клищенко А.А,, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Клищенко А.А, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. В этой связи, для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составила 559 358 рублей 43 копейки, с учетом износа составила 402 600 рублей, за работу эксперта истцом оплачено 6 000 рублей. Также истец с целью диагностики ходовой части автомобиля после ДТП понес расходы в размере 7 000 рублей. Ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями произвести выплату вышеуказанной суммы страхового возмещения, расходов на диагностику и независимую экспертизу, по результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с чем, для защиты нарушенного права Спиридопуло М,С, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просил восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 795, 44 рублей, нотариальные расходы в размере 4 775 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части (СТО) в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать в свою пользу с ответчика Клищенко А.А, сумму страхового возмещения в размере 159 358, 43 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимов М.В. заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 362 339,76 рублей, неустойку в размере 362 339, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 181 169, 88, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 795, 44 рублей, нотариальные расходы в размере 2387, 50 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Кроме того, с ответчика Клищенко А.А, взыскать сумму страхового возмещения в размере 133 338, 76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2387, 50 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Погромская Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Ответчик Клищенко А.А, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, о времени и месте слушания извещен надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E320, <данные изъяты>, принадлежащего Спиридопуло М,С, и транспортным средством ВАЗ 21099, <данные изъяты>, под управлением Клищенко А.А,

В результате рассматриваемого ДТП, транспортному средству истца - Mercedes-Benz E320, <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан Клищенко А.А,, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 21099, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 18.06.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской обветренности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

25.06.2019 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен соответствующий акт. В дальнейшем, по поручению страховой организации ООО «Независимый исследовательский центр «Система» проведено трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что все повреждения транспортного средства истца, описанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения получены не при ДТП от 25.05.2019, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем, для установления фактической суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E320, <данные изъяты>, без учета износа составила 559 358, 43 рублей, с учетом износа – 402 600 рублей.

За проведение данной независимой оценки истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30.

В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение диагностических работ в размере 7 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Спиридопуло М,С, об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Спиридопуло М,С, со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.05.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Спиридопуло М,С, восстановлен процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от 25.05.2019 г. могли образоваться следующие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E320, <данные изъяты> усилитель переднего бампера левый, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, облицовка арки переднего левого колеса переднее, облицовка арки переднего левого колеса заднее, накладка декоративная переднего левого крыла, надпись на переднем левом крыле, крыло заднее левое, облицовка арки заднего левого колеса, облицовка заднего бампера, дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери, дверь задняя левая, диск переднего левого колеса, ступица передняя левая колеса с подшипником, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний левый верхний, рычаг поперечный передний левый нижний, тяга передняя левая, амортизатор передний левый, усилитель руля, диск заднего левого колеса, ступица заднего левого колеса, опора колеса с подшипником левая, амортизатор задний левый, рычаг задний левый, штанга задняя левая, тяга поперечная задняя левая, тяга задняя левая, распорка задняя левая.

Установленные повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Mercedes-Benz E320, <данные изъяты>, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.05.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E320, <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.05.2019 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 362 339, 76 рублей, без учета износа на момент ДТП – 533 338, 76 рублей.

За проведение данной судебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств, что повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz E320, <данные изъяты> возникли в результате наступления иного страхового случая, ответчиком не представлены и в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены. Взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Спиридопуло М,С, подлежит сумма страхового возмещения в размере 362 339, 76 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 533 338, 76 рублей, с виновника ДТП Клищенко А.А, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133 338, 76 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен. Исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и считает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией, данный факт является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет: 362 339, 76 х 50% = 181 169, 88 рублей.

При расчете суммы судебных расходов суд считает необходимым исходить из суммы уточненных исковых требований. Так истцом к АО «СОГАЗ» были заявлены требования в размере 915 849, 24 рублей, к Клищенко А.А, в размере 133 338, 76 рублей. Судом удовлетворены требования истца к ответчику Клищенко А.А, на сумму 133 338, 76 рублей, то есть на 100 %, в то же время требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены на сумму 723 339, 76 рублей, что составляет 79 % от заявленной истцом суммы уточненных требований. Таким образом, уточненные исковые требования удовлетворены на 89,5 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом оплачено производство независимой оценки в размере 6 000 рублей, также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Указанные расходы относятся к судебным, нашли письменное подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 18 349 рублей 50 копеек с каждого ((41 000 рублей*89,5%)/2).

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на проведение диагностики в размере 7 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются убытками, понесенными в результате ДТП, доказательств необходимости проведения указанной диагностики суду истцом не представлено.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а надлежащие платежные документы, содержащие наименования ксерокопий документов, их количество, и подтверждающие оплату услуг по нотариальному удостоверению, в материалах дела отсутствуют, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов в размере 795, 44 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку почтовые расходы не являются необходимыми, ввиду того, что всю указанную истцом корреспонденцию он мог представить в страховую компанию лично в филиал АО «СОГАЗ». Доказательств того, что истец не мог воспользоваться не затратным способом вручения ответчику корреспонденции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 793 рубля, из них 9 493 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. С ответчика Клищенко А.А, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 789 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридопуло М,С, к АО «СОГАЗ» и Клищенко А.А, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Спиридопуло М,С, сумму страхового возмещения в размере 362 339 рублей 76 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 181 169 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 18 349 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Клищенко А.А, в пользу Спиридопуло М,С, сумму страхового возмещения в размере 133 338 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 18 349 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 793 (девять тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с Клищенко А.А, в доход государства государственную пошлину в размере 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В окончательной форме решение принято 17.12.2021 года.

Председательствующий –