Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-381/2015 от 29.07.2015

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 6 мировой судья судебного

участка № 2 в г. Ачинске Попов А.В.

№ 11-381 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Зиновьевой Г.А., действующей на основании доверенности, выданной 23.01.2014г. на срок по 31.12.2015г. (л.д. 11),

представителя ответчика Ступак Л.М. – Ступак В.П., действующей на основании заявления ответчика в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 76),

представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - Вакушко А.А., действующего на основании доверенности, выданной 29.07.2015г. на срок по 05.08.2016 г. (л.д. 109),

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Ступак Л.М. о взыскании задолженности по оплате использованной электрической энергии,

по апелляционной жалобе Ступак Л.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ступак Л.М. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, село Б., улица Т., дом, квартира, по 31 марта 2015 года включительно в общей сумме 31557 рублей 74 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1146 рублей 73 копейки, а всего 32704 (тридцать две тысячи семьсот четыре) рубля 47 копеек. В остальной части иска - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ступак Л.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставляет Ступак Л.М. электроэнергию по адресу: Красноярский край, Ачинский район, село Б., улица Т., дом, квартира. Письменный договор энергоснабжения заключен с ответчиком 06.08.2003г. Открыт финансово-лицевой счет на имя ответчика. Поскольку в период с 29.04.2014г. по 31.03.2015г. оплата за потребленную электрическую энергию производилась Ступак Л.М. не в полном объеме, за данный период образовалась задолженность в сумме 42254 рубля 32 копейки. Задолженность подтверждается показаниями прибора учета, учтенными в финансово-лицевом счете. Расчет произведен с применением тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края.

Истец просил взыскать с ответчика Ступак Л.М. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 29.04.2014г. по 31.03.2015г. в сумме 42254 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 1467 рублей 63 копейки (л.д. 3).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ступак Л.М. подала апелляционную жалобу в которой указала, что истец в подтверждение своих доводов ссылается на ст.ст. 540, 539, 544 ГК РФ, указывает что неуплата за потребленную энергию была в период с 29.04.2014г. по 31.03.2015г. не в полном объеме. Требования истца были частично удовлетворены, несмотря на то, что судом было установлено, что монитор, показывавший показания прибора учета был установлен сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» ошибочно. По акту приема-передачи оборудования от 26.10.2013 г. сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» по адресу абонента был установлен прибор учета № 02536197 и вручен дисплей (монитор) с заводским номером 0274173. Согласно акту приема-передачи оборудования от 02.05.2014г. ранее врученный монитор заменили, абоненту передали монитор с заводским номером 02728574. Замена монитора была произведена по ее устному заявлению. Как установил суд ей ошибочно был выдан монитор отражающий показания другого прибора учета. Она оплачивала электроэнергию в соответствии с теми документами, которые ей направлял ответчик на основе показаний установленного у нее монитора. Она могла оплачивать электроэнергию только по тем приборам учета, которые были в ее распоряжении, иных источников сведений о количестве потребленной ею энергии не имелось. Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ответчик Ступак Л.М. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 62).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» указала, что не согласна с апелляционной жалобой просит оставить ее без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. С ответчиком заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии от 06.08.2003г. За период с 26.11.2013г. по 31.03.2015г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 31557 рублей 74 копейки, которую ответчик не оплатил (л.д. 66).

Ответчик Ступак Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, ранее в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживала.

Представитель ответчика Ступак Л.М. – Ступак В.П., действующая на основании заявления ответчика, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что Ступак Л.М. производила оплату на основании показаний прибора учета, которые отражались на врученном ей мониторе, и в соответствии с квитанциями которые ей направлялись истцом и свидетельствовали о том, что никакой задолженности у Ступак Л.М. не было, напротив была указана переплата. Кроме того, из актов представленных сетевой организацией следует, что была произведена замена ни монитора, а прибора учета. В сложившейся ситуации и в том, что были перепутаны мониторы никакой вины Ступак Л.М. нет, напротив, по вине истца Ступак Л.М. уже несколько месяцев вынуждена обходиться без электроэнергии. Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Зиновьева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, пояснила, что фактически ответчик пользовалась поставляемой ей электроэнергией, задолженность по оплате за пользование электроэнергией у ответчика имеется и эта задолженность не оплачена до настоящего времени. Показания прибора учета ответчика передавались в ОАО «Красноярскэнергосбыт» из сетевой организации ПАО «МРСК Сибири». Когда выяснилось что произошла ошибка, что были перепутаны мониторы и показания истцу передавались не с прибора учета истица а с прибора учета установленного для другого потребителя, то был сделан перерасчет и выявилось, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование электроэнергией.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - Вакушко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в 2012-2013 годах на территории с. Белый Яр и п. Преображенка Ачинского района была в рамках инвестиционной программы произведена установка приборов учета потребления электроэнергии с автоматической системой учета потребления электроэнергии и передачи показаний прибора учета с помощью сотовой связи. Монтажные работы по установке осуществляли подрядчики, которые передали в ПАО «МРСК Сибири» уже готовые сведения у кого из потребителей какой прибор учета с каким номером установлен по адресу. Таким образом, с лета 2013 года стала производится дистанционная передача показаний приборов учета непосредственно в ПАО «МРСК Сибири», где оператор принимал показания, они аккумулировались и передавались в электронном виде в ОАО «Красноярскэнергосбыт». Абонентам были вручены мониторы, так как приборы учета установлены на столбах и абонент мог видеть показания своего прибора учета на мониторе. Показания, которые поступали в ПАО «МРСК Сибири» совпадают с показаниями отраженными на мониторе абонента. Однако, в монтажных ведомостях была допущена ошибка и в первичном акте от 26.10.2013г. указан прибор учета у Ступак, который фактически был установлен по другому адресу: с. Б, ул. Т, д. **, кв. ** и монитор к этому прибору учета ошибочно был передан Ступак. Таким образом, она видела на мониторе показания ни своего прибора учета, а другого. Ступак обратилась к ним в организацию с целью прояснить ситуацию, после чего провели проверку в мае 2014 года, выяснили что была допущена ошибка, что перепутаны мониторы, но приборы учета не менялись. То обстоятельство что произвели замену мониторов не отразилось на фактических показаниях прибора учета Ступак. Был составлен новый акт в котором указано что поменялся прибор учета, хотя он не менялся, просто в новом акте указали правильный номер прибора учета, который был установлен по адресу проживания Ступак, и обменен был только монитор. Таким образом, в связи с указанной ошибкой, ОАО «Красноярскэнергосбыт» в квитанциях для оплаты, направляемых Ступак указывал показания, которые передавались с прибора учета под номером последние цифры которого 816, тогда как последние цифры номера прибора учета Ступак 197. Таким образом, образовалась такая задолженность по оплате за электроэнергию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решения суда в апелляционном порядке 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотреннымстатьей 546настоящего Кодекса.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено по делу, 06 августа 2003 года между энергоснабжающей организацией ОАО «Красноярскэнерго» и Ступак Л.М. был заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома. Договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 8).

В 2013-2015 годах услуга по электроснабжению оказывается потребителю Ступак Л.М. Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт».

Ответчице был установлен новый прибор учета потребления электроэнергии № 02536197 сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время наименование ПАО «МРСК Сибири») по адресу проживания истицы: Ачинский район, село Б., улица Т., дом, квартира. Как следует из акта приема-передачи оборудования от 26.10.2013г. абоненту Ступак Л.М. был вручен удаленный дисплей RUD-512L (монитор) с заводским номером 0274173, на котором должны были отражаться показания вышеуказанного прибора учета установленного по адресу проживания абонента Ступак Л.М. (л.д. 18).

Однако фактически Ступак Л.М. ошибочно был вручен монитор отражающий показания не ее прибора учета, а иного прибора учета, установленного для потребителя, проживающего по адресу: Ачинский район, село Б., улица Т., дом **, квартира **.

После устного обращения Ступак Л.М. в сетевую организацию, в мае 2014 года была проведена проверка, в результате которой установлено, что была допущена ошибка, перепутаны мониторы. В связи с чем, согласно акта приема-передачи оборудования от 02.05.2014г. ранее выданный Ступак Л.М. удаленный дисплей (монитор) был заменен на другой, а именно на дисплей RUD-512L (монитор) с заводским номером 02728574, который ранее ошибочно был передан абоненту, проживающему по адресу: Ачинский район, село Б., улица Т., дом **, квартира **, но фактически отражающий показания прибора учета абонента Ступак Л.М. При этом, замена самого прибора учета не производилась, был заменен только монитор, замена которого не отразилась на фактических показаниях прибора учета Ступак Л.М. (л.д. 20, 21).

Как правильно установлено мировым судьей, начальные показания прибора учета № 2536197, установленного абоненту Ступак Л.М. по адресу: Ачинский район, село Б., улица Т., дом, квартира, на момент установки прибора учета на 29.10.2013г. составляли 4835 кВтхч, тогда как по состоянию на 31.03.2015г. показания составляли 44120 кВтхч, что подтверждается распечатками показаний, представленными расчетами. Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно установил, что абоненту Ступак Л.М. произведено начисление оплаты за фактически потребленную электрическую энергию, в соответствии с показаниями прибора учета, установленного по адресу: Ачинский район, село Б., улица Т., дом, квартира, за период с 26.11.2013г. по 31.03.2015г. в размере 81166 рублей 30 копеек. Частично ответчик произвела оплату на общую сумму 49608 рублей 56 копеек, в связи с чем, сумма задолженности составила 31557 рублей 74 копейки (81166,30 – 49608,56).

При этом при перерасчете суммы задолженности были учтены социальные нормы и действовавшие в эти периоды тарифы.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в накоплении задолженности за потребленную энергию, поскольку счета истцом выставлялись ненадлежащим образом, без отражения фактических показаний приборов учета и фактически образовавшейся задолженности, напротив истцом указывалась переплата по счету – не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию, и потребитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы и приведенные в решении мирового судьи расчеты не представлено и судом иного не установлено.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей правомерно исковые требования были частично удовлетворены. То обстоятельство, что не имеется вины потребителя Ступак Л.М. в том, что мониторы были перепутаны и она не могла своевременно производить оплату услуги по энергоснабжению в том объеме в котором она ее фактически потребила, и что в настоящее время в связи с наличием задолженности ей прекращена подача электроэнергии – может являться основанием для обращения с требованиями о защите прав потребителя и возмещения убытков, но не является основанием для освобождения ответчика полностью от оплаты задолженности за фактически потребленную электроэнергию, поскольку услуга по поставке потребителю электроэнергии была оказана, но в полном объеме оплата за потребленную электроэнергию произведена не была.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого нет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступак Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.А. Дорофеева