Решение по делу № 2-9149/2024 от 03.10.2024

Дело № 2-9149/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-014290-18

Решение

Именем Российской федерации

05 декабря 2024 года

    Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9149/2024 по исковому заявлению Коннова А. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, -

установил:

Коннов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", которым просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коннова А.А. страховую выплату в размере 273 000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 996 450,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 639 725, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 695, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.    

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> г.р.з. <номер> и <...> г.р.з. <номер> В результате аварии автомобилю <...> г.р.з. <номер> принадлежащему истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, причинены технические повреждения, указанные в определение 73 00 <номер> от <дата>. Виновником аварии признан водитель <...> г.р.з. <номер> Крушев И. А. (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования АО «АльфаСтрахование» номер ХХХ0133696371), что подтверждается протоколом об административном правонарушении. <дата> Коннов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получен отказ. Коннов А.А. в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании» обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно. Согласно Акту экспертного исследования <номер> от <дата>, проведенного Соколовым Л. Г. сделаны следующие выводы: повреждения а/м <...> г/н <номер> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.04.2021г., описанных в имеющихся административных материалах; Экспертному заключению <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленного <дата> «Симбирск смета», ущерб, причиненный моему автомобилю, составил 363 400,00 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. <дата> в адрес финансового уполномоченного направлена жалоба. Согласно решению финансового уполномоченного от <дата> дело № У-23-84016/5010-019 требования Коннова А.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коннова А. А. взыскано страховое возмещение в размере 90 400 рублей. Согласно экспертному заключению <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленного <дата> «Симбирск смета», ущерб, причиненный моему автомобилю, составил 363 400,00 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Истец направил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «10» июля 2023, письмо получено адресатом <дата>, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее «07» августа 2023. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с <дата> по <дата>) в размере 996 450,00 рублей: 273 000,00 * 365 дней * 1% = 996 450,00 руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Болдырев Е.В. не явился. Его представитель по доверенности Хуснутдинова З.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против применения ст. 333 ГК РФ не возражала.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.101-104).

Третье лицо финансовый уполномоченный Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменных пояснений не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> г.р.з. <номер> и <...> г.р.з. <номер>

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Крушева И.А., что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность Коннова А.А. застрахована не была.

<дата> Коннов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получен отказ.

Коннов А.А. в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании» обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно.

Согласно Акту экспертного исследования <номер> от <дата>, проведенного Соколовым Л. Г. сделаны следующие выводы: повреждения а/м HONDA CIVIC г/н <номер> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.04.2021г., описанных в имеющихся административных материалах; Экспертному заключению <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленного <дата> «Симбирск смета», ущерб, причиненный моему автомобилю, составил 363 400,00 (триста шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 00, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

<дата> в адрес финансового уполномоченного направлена жалоба.

Согласно решению финансового уполномоченного от <дата> дело № У-23-84016/5010-019 требования Коннова А.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коннова А. А. взыскано страховое возмещение в размере 90 400 (девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>, истец, настаивая на правильности расчета ущерба на основании экспертного заключения «Сибирск Смета», обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере 273 000 руб.

Экспертное заключение «Симбирск смета», подготовленное по инициативе истца, не опровергнуто ответчиком в соответствии с предписаниями ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение ООО "ВОСМ", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем указание ответчиком на недостатки отказного материала не обесценивают совокупность собранных и представленных истцом доказательств, подтверждающие его требования.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста «Симбирск смета», суд указывает, что оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, так как они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен на основании Единой методики.

Вместе с тем, страховая компания не предприняла меры по организации исследования заявленных истцом повреждений.

Учитывая, что подготовленное экспертом техником заключение основано на непосредственном осмотре автомобиля, приведен подробный перечень повреждений, суд приходит к выводу, что заключение специалиста «Симбирск смета», является более достоверным, и принимается судом в качестве доказательства, обосновывающие размер ущерба.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначение по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 996 450 руб. за период с 07.08.2023 года по 06.08.2024 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшем) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и принят судом, ответчиком не опровергнут.

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с законодательством РФ сумма неустойки не может быть больше страхового возмещения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период 07.08.2023 года по 06.08.2024 года до 150 000 руб., что соизмеримо с суммой неисполненного основного обязательства по выплате страхового возмещения, и, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, был установлен судом.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а АО «АльфаСтрахование» свои обязанности в рамках договора своевременно не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, однако подлежащим снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, с учетом последствий наступивших вследствие нарушения своих обязательств ответчиком до 100 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 10 000 руб.

Поскольку снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой применение принципа пропорционального распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 695 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коннова А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коннова А. А. сумму страхового возмещения в сумме 273 000 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 695 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                 Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 09 декабря 2024 года