Решение по делу № 1-114/2021 от 22.12.2020

1-114/2021 (1-542/2020;)

25RS0003-01-2020-006055-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 01 февраля 2021 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких,

с участием государственных обвинителей Язвенко С.Д., Ражевой Н.Б.,

защитника – адвоката Петряника В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шиплюка А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заречанской Т.В., секретарем судебного заседания Лукиной В.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Шиплюка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 63)

     по настоящему уголовному делу в отношении Шиплюка А.А. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шиплюк ФИО9, на основании приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься дельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Шиплюк А.А. имея умысел, направленный на нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в состоянии опьянения сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шиплюк А.А., у которого обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых Шиплюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Шиплюк А.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ Шиплюк А.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Шиплюком А.А. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Шиплюк А.А. полностью признал себя в виновным и подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Шиплюка А.А. – адвокат Петряник В.Ю. поддержали ходатайство подсудимого Шиплюка А.А.

Государственный обвинитель Ражева Н.Б. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Шиплюка А.А. по ст. 264.1УК РФ, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении Шиплюка А.А. по ст. 264.1 УК РФ, не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шиплюка А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести; степень социальной и общественной опасности – совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта; личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шиплюку А.А. соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие судимости за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что отвечающим целям исправления Шиплюка А.А., предупреждения совершению им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение основного наказания в виде штрафа, по убеждению суда, не соответствуют тяжести содеянного и не будет способствовать исправлению Шиплюка А.А.

Поскольку на момент вынесения приговора дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шиплюк А.А. отбыл, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шиплюка ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его оглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                        Н.З. Гладких