Решение по делу № 8Г-9643/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11364/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-905/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцева Виктора Васильевича к Редько Евгении Андреевне, Редько Светлане Владиленовне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Емцева Виктора Васильевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя Редько Е.А. и Редько С.В. – Трофимченко И.А., действующего на основании доверенностей, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением Редько Е.А., Редько С.В. о признании договора купли - продажи 2/3 доли в праве на квартиру и 1/2 доли в праве на нежилое помещение - прачечной, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Редько Е.А. и Редько С.В., недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Емцевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на несогласие с применением судом первой инстанции к его требованиям срока исковой давности, так как он уже 25 августа 2016 года обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с подделкой подписи Бардакова Э.В. в доверенности, на основании которой была совершена оспариваемая им сделка купли-продажи квартиры и помещения прачечной, и проверка по его заявлению на момент обращения в суд не проведена.

Емцев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно копии доверенности от 7 августа 2001 года Бардаков Э.В. уполномочил Редько Е.А. на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать и закладывать, принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.п. Данная доверенность удостоверена нотариусом B. Вальковой.

Согласно содержащемуся в материалах гражданского дела договору купли-продажи доли нежилого помещения прачечной, заключенного 5 августа 2004 года, Редько Е.А. действующая от имени Бардакова Э.В., продала Редько С.В. 1/2 долю в праве на нежилое помещение прачечной лит А, А1, находящегося по адресу<адрес>.

В договоре купли-продажи также указано, что покупатель купил у продавца долю нежилого помещения за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 2 ноября 2004 года и 9 ноября 2004 года, Редько C.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также 1/2 доли прачечной Лит А, А1, общей площадью 86,1 кв.м, по данному адресу.

Основание для государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество послужило решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2004 года.

Емцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением Редько Е.А., Редько С.В. о признании договора купли - продажи 2/3 доли квартиры и 1/2 доли нежилого помещения - прачечной, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между Редько Е.А. и Редько С.В., недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, при том, что согласно данному договору, содержащемуся в материалах гражданского дела, предметом купли-продажи являлась только ? доля в праве на нежилое помещение прачечной.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика - Трофименко И.А. поступило заявление о применении к требованиям Емцева В.В. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой данности, так как истцу было известно о том, что Бардаков Э.В. выдал доверенность Редько Е.А. еще в 2004 году и летом 2016 года, когда обнаружил паспорт Бардакова Э.В. и провел по имеющейся у него копии доверенности почерковедческую экспертизу, результат которой был известен 15 августа 2016 года.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии Емцева В.В. с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными и направленными на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного спора не находит.

Доводы кассационной жалобы о нахождении в производстве отдела МВД России по Туапсинскому району материала по его заявлению о подделке подписи Бардакова Э.В. в доверенности от 7 августа 2001 года повлиять на отмену судебных актов не могут, так как оспаривание договора купли-продажи от 5 августа 2004 года в гражданском порядке является самостоятельным способом защиты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емцева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                              Н.В. Лозовая

                                             Н.А. Лопаткина