Решение от 13.06.2023 по делу № 8Г-4015/2023 [88-4681/2023] от 19.04.2023

          № 88-4681/2023

2-5340/2022

27RS0001-01-2022-005836-98

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                              13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ответчик является организатором открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (лот №) и <адрес> (лот №), расположенных в <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на торги. Он стал победителем указанного аукциона, арестованное имущество перешло в его собственность. Поскольку на указанное имущество было наложено обременение в виде ареста в рамках уголовного дела, спорное имущество не могло быть реализовано.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать результаты открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части лота № и лота № недействительными, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 129 103,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными торги в виде аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью 61,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу<адрес> (Лот №), и жилого помещения - квартиры, общей площадью 62,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (Лот 8).

В пользу ФИО1 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 912,49 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, настаивает на том, что поскольку приобретенное им на торгах имущество не могло быть предметом торгов, организованных ответчиком, проценты подлежат взысканию с даты внесения им задатка. Судом не разрешены его требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в кассационной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что денежные средства возвращены истцу в срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации для проведения банковских операций, с момента поступления от МОСП г. Хабаровска. Какого-либо обогащения либо дохода ответчик от поступления денежных средств не получил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен по указанной им электронной почте (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 № 401).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, общей площадью 61,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с обременением в виде залога, и жилое помещение - квартиру, общей площадью 62,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем в отношении должника АО СХ «Грант» в пользу взыскателя АО Банк «Уссури» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество АО СХ «Грант», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста данного имущества.

На основании акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области для реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области был проведен аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества, в том числе, указанных выше жилых помещений.

Победителем аукциона в отношении жилых помещений был признан ФИО1

Также судами установлено, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела наложен арест на указанные квартиры.

Запись об ограничениях прав и обременении объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесена на основании указанного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Еврейской автономной области и ФИО1, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 592 080 рублей, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 446 224 рубля, перешли в собственность ФИО1

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи расторгнут. На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области возложена обязанность возвратить ФИО1 полученные по договорам денежные средства.

Денежные средства ФИО1 возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 446 224 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 592 080 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов была размещена вся необходимая информация о проведении торгов, ответчиком приняты меры, необходимые для исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, в действиях ответчика отсутствует неправомерное пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив при разрешении настоящего спора положения статей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 447, 448, 449, 449.1, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком - организатором торгов на торги выставлено имущество, на которое судом наложен арест в рамках уголовного дела, пришел к выводу, что публичные торги проведены с нарушением, повлекшим незаконную передачу на публичные торги имущества, неподлежащего реализации, в связи с чем признал недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи жилых помещений.

Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Установив, что до разрешения спора по существу истцу возвращены денежные средства, оплаченные им за приобретенные на торгах жилые помещения, приняв во внимание, что договор купли-продажи квартир, заключенный по результатам торгов расторгнут, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического исполнения решения суда).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи квартир, с момента вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи, находились у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать.

Денежные средства возвращены истцу ответчиком 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационных жалоб пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности возврата денежных средств, поступающих во временное распоряжение получателей бюджетных средств, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежных средств по расторгнутому судебным актом договору купли-продажи и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя его исковое требование, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Доводы кассационных жалоб оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, вступившего в законную силу, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: