Решение по делу № 33-6833/2018 от 04.06.2018

Дело № 33-6833/18

Судья Макашина Е.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 25 июня 2018 года частную жалобу Садновой Елены Анатольевны, Веретина Ильи Сергеевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Садновой Елены Анатольевны, Веретина Ильи Сергеевича о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках требований к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании суммы по решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.01.2018 года отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 января 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» (далее – ООО «АВТОТОР Т») в пользу Новожилова А.М. взысканы денежные средства за некачественный товар – автомобиль /марка/ VIN ** в размере 920 000 рублей, убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и его установкой в размере 32252 рубля, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 570000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 866126 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4261 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителей 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Новожилова Александра Михайловича к ООО «АВТОТОР Т» отказано. На Новожилова А.М. возложена обязанность возвратить ООО «АВТОТОР Т» автомобиль /марка/, идентификационный номер VIN **, год выпуска 2014, с установленным дополнительным оборудованием: автошиной GISLAVED Nord Frost 100 CD (205/55 R16 94T) – 4 шт., упоры Thule 753, колпак колеса 4 шт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 января 2018 года было оставлено без изменения.

07 марта 2018 года Саднова Е.А., Веретин И.С. обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании указанного решения в части взыскания 100% от общей суммы неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке п.6 мт.13 Закона «О защите прав потребителей», и судебных расходов, его правопреемниками Садновой Е.А. и Веретиным И.С., мотивировав данное заявление тем, что 25 февраля 2018 между Новожиловым А.М. и Садновой Е.А., Веретиным И.С. заключен договор уступки прав требований к ООО «АВТОТОР Т», в связи с чем право требования, возникшее у Новожилова А.М. по решению суда, в вышеуказанной части перешло к Садновой Е.А., Веретину И.С.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Саднова Е.А., Веретин И.С. по доводам частной жалобы.

От Новожилова А.М. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда, подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления Веретина И.С., Садновой Е.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в договор цессии от 25 февраля 2018 года оспаривается взыскателем, цена договора не определена, исполнительный лист взыскателем не передавался, а был получен цессионарием на основании доверенности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими закону.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что предмет договора уступки права требования был определен его сторонами в соответствии с законом.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в договоре сумма позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы Новожилова А.М. в обоснование его позиции о несогласии с заменой стороны взыскателя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что договор уступки права требования противоречит нормам главы 24 ГК РФ и признавался недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда материалы гражданского дела не содержат.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда в определении на отсутствие в договоре цессии от 25 февраля 2018 года цены договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку по смыслу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу п.3 ст.423 ГК РФ.

Так же, по мнению судебной коллегии, не могло является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя несогласие с ним Новожилова А.М., поскольку договор цессии от 25 февраля 2018 года заинтересованными лицами не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 мая 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Садновой Елены Анатольевны, Веретина Ильи Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя – Новожилова Александра Михайловича на Саднову Елену Анатольевну, Веретина Илью Сергеевича по решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 января 2018 года к ООО «АВТОТОР Т» в части требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 570000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 866126 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4261 рубль 26 копеек, расходов на оплату услуг представителей 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: