Решение по делу № 33-1574/2020 от 08.04.2020

Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1574/2020

Судья Куклина И.В.                               № 2-132/2020

                                                                                УИД 75RS0023-01-2019-002948-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Радюк С.Ю.

    и судей Погореловой Е.А., Малолыченко С.В.

    при секретаре Рудаковой Ю.К.

    с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года гражданское дело по иску Маркеловой С. А. к индивидуальному предпринимателю Кряжеву Р. В. о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя истца Шматлай И.А.

    на решение Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряжева Р. В. в пользу Маркеловой С. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряжева Р. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркелова С.А. в лице своего представителя Шматлай И.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Слепцов А.А. приходился ей родным братом. 7 июля 2017 г. между ИП Кряжевым Р.В. и Слепцовым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Слепцов А.А. работал в должности грузчика на территории производственной базы ООО «Ресурсинвест». <Дата> в период времени с 17.00 до 18.00 часов, Слепцов А.А., находясь на рабочем месте, управляя погрузчиком, не будучи ознакомленным с правилами охраны труда и техники безопасности, проезжал в опасной зоне работающего гидравлического пресса, когда из пресса в кабину автопогрузчика попал неустановленный предмет, причинив Слепцову А.А. телесные повреждения, в результате которых Слепцов А.А. умер на месте происшествия. 28 августа 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Читы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кряжева Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного      ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. Гибелью близкого человека, ей был причинен неизмеримый моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу смерти брата. Просила суд взыскать с ИП Кряжева Р.В. в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    С решением суда не согласилась Маркелова С.А., в апелляционной жалобе представитель истца Шматлай И.А. просит решение суда изменить, взыскать с ИП Кряжева Р.В. в пользу Маркеловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Выражая несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда и ссылаясь на законодательство о компенсации морального вреда, указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также степень причиненных смертью брата физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Выражает несогласие со ссылкой суда в качестве основания для снижения компенсации морального вреда на грубую неосторожность погибшего. Полагает, что этот вывод сделан судом без учета положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Обращает внимание на то, что основной причиной несчастного случая с братом истца явилось нарушение ИП Кряжевым Р.В. обязанности по обеспечению техники безопасности, не ознакомление с техникой безопасности погибшего работника, не проведение ответчиком инструктажа, стажировки работника, не проведение проверки теоретических знаний и приобретенных навыков. Более того, как следует из прекращенного уголовного дела, работодатель пытался скрыть факт нарушений техники безопасности, внеся в журнал заведомо ложные сведения о проведении с погибшим инструктажа. Указывает на то, что в решении суда не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае, не дана оценка доводам истца о том, что причиной гибели её брата явились грубые нарушения охраны труда и техники безопасности, допущенные ответчиком, что установлено постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 августа 2019г. и апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда           от 15 октября 2019 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Кряжева Р.В. – Котлярова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Маркелова С.А., ответчик Кряжев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Шматлай И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Котлярову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Арутюнова А.В. о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

       Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

        Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

       Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

        На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится жизнь и здоровье.

       Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркелова С.А. являлась родной сестрой Слепцова А.А., умершего <Дата>

Смерть Слепцова А.А. произошла при осуществлении им трудовых обязанностей на базе ООО «Ресурсинвест», где он работал грузчиком по договору у ИП Кряжева Р.В., основным видом деятельности которого является транспортная обработка грузов.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 20 марта 2019 г. следует, что Слепцов А.А. <Дата> на автопогрузчике выполнял работы по перемещению лома черных металлов по площадке в соответствии с договором между ИП Кряжевым Р.В. и ООО «Ресурсинвест» от 01 марта 2017 г. № 02/17. Причинами несчастного случая на производстве явились самостоятельные действия Слепцова А.А., выразившиеся в заезде на площадку с прессом, без разрешения прессовщика; недостаточный контроль за действиями водителя погрузчика со стороны ИП Кряжева Р.В.

21 марта 2019 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, по ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти Слепцова А.А. по неосторожности.

18 августа 2019 г. действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которые возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 20 августа 2019 г. обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Кряжеву Р.В.

В частности Кряжев Р.В. обвинялся в том, <Дата> в период времени с 17.00 до 18.00 часов Слепцов А.А., находясь на рабочем месте – базе ООО «Ресурсинвест», управляя погрузчиком, не будучи ознакомленным с правилами охраны труда и техники безопасности на предприятии, проезжал в опасной зоне работающего пресса гидравлического под управлением прессовщика лома и отходов металла ООО «Ресурсинвест» Золотухина Е.А. Из работающего пресса в кабину автопогрузчика под управлением Слепцова А.А. попал неустановленный твердый предмет, причинив Слепцову А.А. телесные повреждения, которые у живых лиц являлись бы опасными для жизни и квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм, смерть Слепцова А.А. наступила на месте происшествия. ИП Кряжев Р.В., являясь индивидуальным предпринимателем, работодателем Слепцова А.А., т.е. лицом на котором лежала обязанность по обеспечению техники безопасности и иных правил охраны труда, данных требований не обеспечил, в нарушение указанных норм закона по охране труда, осознанно нарушил правила охраны труда; не ознакомил с техникой безопасности Слепцова А.А., т.е. не провел инструктаж по технике безопасности, не организовал обучение по безопасности труда и последующую стажировку работника, не провел проверку теоретических знаний и приобретенных навыков, при этом, не предвидел наступления общественно – опасных последствий в виде смерти Слепцова А.А., хотя при определенном проявлении внимания и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но допустил его к работе.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 августа 2019 г. уголовное дело в отношении Кряжева Р.В., обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ было прекращено. Кряжеву Р.В. был назначен судебный штраф в доход государства в размере 200 000 руб., установлен срок для уплаты назначенного штрафа в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 августа 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кряжева Р.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа изменено. Кряжеву Р.В. установлен срок для уплаты штрафа в размере 200 000 руб. в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, т.е. с 15 октября 2019 г.

Полагая, что гибель Слепцова А.А. наступила в результате виновных действий ответчика, Маркелова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с последнего компенсации морального вреда, причиненного смертью брата.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что действиями ИП Кряжева Р.В. истцу причинены нравственные страдания, поскольку Слепцов А.А. приходился ей близким родственником и его гибель является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Вместе с тем, установив, что в действиях самого Слепцова А.А. имелась грубая неосторожность, суд первой инстанции удовлетворил требования Маркеловой С.А. частично, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку он основан на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика.

       Суд при определении размера компенсации морального вреда учел то, что ответчик    возместил матери погибшего Слепцова А.А. – Слепцовой И.Ю. добровольно ущерб в сумме 1 000 000 руб. Вместе с тем, принятые ответчиком меры по возмещению Слепцовой И.Ю. вреда не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению в целях определения размера взыскиваемой в пользу Маркеловой С.А. компенсации морального вреда, причиненного смертью брата.

     При этом суд, определяя размер компенсаций морального вреда, не в полной мере учел степень причиненных истице физических и нравственных страданий, неизбежно связанных с гибелью ее единственного брата, родного человека, при том, что после его смерти у Маркеловой С.А. из близких родственников осталась только мать, а также степень разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым размер компенсации морального вреда увеличить до 150 000 руб., поскольку меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред в данном случае невозможно.

Оснований для взыскания компенсации в сумме 1 000 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не привела суду убедительных и достаточных обоснований для взыскания денежной компенсации морального вреда именно в таком размере.

Доводы апелляционной жалобы Маркеловой С.А. о несогласии с выводами суда о наличии в действиях её брата грубой неосторожности судебной отклоняются.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

         Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что причинами несчастного случая являются также самостоятельные действия водителя погрузчика Слепцова А.А., который без разрешения прессовщика заехал на площадку с работающим прессом, то есть допустил нарушение п. 3.14 Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика.

Именно в указанном, судом верно усмотрена грубая неосторожность в действиях Слепцова А.А.

Действительно, как установлено судом, работодателем не был произведен инструктаж по охране труда по производимому виду работ. Вместе с тем, работая в течение года и 7 месяцев водителем погрузчика, Слепцов А.А. с очевидностью должен был понимать, что нахождение на площадке с работающим гидравлическим прессом без разрешения прессовщика является опасным из-за возможности обрушения металла.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не в полной мере принял во внимание степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, необоснованна, поскольку судом учтена вина работодателя в произошедшем с братом истицы несчастном случае на производстве, установленная в ходе расследования несчастного случая и отраженная в акте о несчастном случае на производстве № 1 от 20 марта 2019 г.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, комиссия не определила степень вины Слепцова А.А. в произошедшем несчастном случае в связи с его смертью. Мать погибшего Слепцова И.Ю. участвовала в расследовании несчастного случая и выводы комиссии не оспорила.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряжева Р. В. в пользу Маркеловой С. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

         Председательствующий                                   С.Ю. Радюк

         Судьи                                    Е.А. Погорелова

                                                 С.В. Малолыченко