Решение по делу № 2а-723/2020 от 29.01.2020

Дело <№> <Дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрофанова М. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрежневой Т. Д., отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении произвести возврат денежных средств,

установил:

Митрофанов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрежневой Т.Д., отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере <№> руб. <№> коп.

В обоснование административного иска указано, что <Дата> Митрофанову М.С. поступило СМС-сообщение о списании с его счета денежных средств в размере <№> руб. <№> коп. по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>. <Дата> почтовым отправлением Митрофанову М.С. пришло постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Стрежневой Т.Д. исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, в котором должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предложено сообщить сведения о его счетах и денежных средствах, поступающих на данные счета, и иные виды доходов, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. При этом деньги, списанные со счета Митрофанова М.С. в размере <№> руб. <№> коп., не являются собственностью административного истца. Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Стрежнева Т.Д. в нарушение вынесенного ей постановления и положений действующего законодательства нарушила право Митрофанова М.С. на предоставление сведений о денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание, незаконно наложила арест на его счет, административный истец обратился в суд с заявленным иском.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), а также заинтересованное лицо Стенина Т.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отказе от административных исковых требований, в котором просил суд принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу. Также представил суду заявление о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <№> руб., поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд административным истцом, при этом требования административного истца были добровольно удовлетворены административными ответчиками уже после предъявления административного искового заявления в суд. Представитель административного истца в судебном заседании просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, взыскав с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб., поскольку требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО в судебном заседании не возражал относительно принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу. Вместе с тем полагал, что понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок рассмотрено заявление Митрофанова М.С. и возвращены спорные денежные средства. Считал, что административный истец злоупотребил предоставленными ему правами, обратившись в суд с данным административным иском, не дождавшись ответа на его обращение от судебного пристава-исполнителя. В случае признания судом правомерности заявленного требования о взыскании судебных расходов просил снизить их размер в связи с чрезмерностью и необоснованностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Стрежнева Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Стенина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что <Дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Стрежневой Т.Д. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Митрофанова М.С. в пользу Стениной Т.А. задолженности по алиментам в размере <№> <№> руб. <№> коп.

<Дата> данное постановление направлено Митрофанову М.С. При этом согласно доводам административного истца указанное постановление было им получено <Дата>. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> со счета Митрофанова М.С. в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в размере 8 914 руб. 72 коп., которые поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

<Дата> должник Митрофанов М.С. обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска с заявлением о возврате указанных денежных средств, поскольку они не являются его доходом, а представлены ООО «СТК» под отчет на хозяйственные нужды, представив соответствующие документы.

<Дата> данное обращение передано для его разрешения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Стрежневой Т.Д.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Стрежневой Т.Д. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме <№> руб. <№> коп. в пользу Митрофанова М.С. По платежному поручению <№> денежные средства в размере <№> руб. <№> коп. перечислены на счет Митрофанова М.С. <Дата>.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Отказ административного истца от административных исковых требований выражен в письменной форме, в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны, о чем он указывает в своем заявлении.

Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, является добровольным, без принуждения, поэтому суд полагает возможным его принять.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года №88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае отказа от иска административному истцу следует доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно, что на день подачи административного иска имело место нарушение прав истца со стороны административных ответчиков, а также то, что данное нарушение было устранено после предъявления указанного административного иска в суд.

Из содержания ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно ч. 2 ст. 68 и ч. 12 ст. 30 названного закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ч.ч. 4, 5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в течение семи дней после поступления от должника информации о необоснованном списании денежных средств судебным приставом-исполнителем было принято решение об их возврате.

При этом суд принимает во внимание, что Митрофанов М.С. обратился в суд с заявленным административным иском <Дата>, <Дата> данный иск принят к производству суда, а постановление о распределении и возврате спорных денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата>. Таким образом, при указанных обстоятельствах возврат судебным приставом-исполнителем денежных средств нельзя рассматривать как добровольное удовлетворение требований административного истца после предъявления иска в суд, поскольку на момент вынесение постановления от <Дата> судебный пристав-исполнитель не мог знать о подаче такого иска, данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением заявления Митрофанова М.С., которое разрешено в установленный законом срок.

Учитывая, что при отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования истца фактически добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов Митрофанова М.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 46, 113, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Митрофанова М. С. от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрежневой Т. Д., отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении произвести возврат денежных средств.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Митрофанова М. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрежневой Т. Д., отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении произвести возврат денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требования Митрофанова М. С. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрежневой Т. Д., отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий          А.А. Жданова