Решение по делу № 2-219/2024 (2-1514/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-219/2024

УИД 54RS0029-01-2023-001511-66

Поступило 08.11.2023             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года      р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Антонову М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Антонову М.С., в котором просит взыскать с ответчика 99 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 185,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тoyota, гос.№, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Domani, гос.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda Domani, гос.№ были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор XXX №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 99 500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения терпевшему были возмещены истцом. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. В соответствии с положениями положения ст. 14 Закона об ОСАГО, а также судебной практикой регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП. Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью регулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Антонов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился и не возражал против их удовлетворения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Антонов М.С., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хонда Домани государственный номер №, под управлением <данные изъяты>, что повлекло причинение имущественного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля Хонда Домани государственный номер №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе проведения административного расследования по факту указанного ДТП установлено, что Антонов М.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты>., после столкновения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту ст. инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Антонова М.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП, участников которого он являлся; в ходе производства по делу об административном правонарушении Антонов М.С. вину в совершении указанного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; в отношении водителя <данные изъяты>. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Антонову М.С., было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения Хонда Домани государственный номер №, <данные изъяты>. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков; событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем на основании страхового акта потерпевшему <данные изъяты>. было выплачено страховое возмещение в размере 99 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, вред, возмещенный потерпевшему, в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик Антонов М.С. является собственником транспортного средства, после столкновения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, вину в совершении административного правонарушения признал, что подтверждено материалом по делу об административном правонарушении, истцу, возместившему страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им вред потерпевшему, в порядке регресса перешло право требования страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, он не возражал против удовлетворения исковых требований, тем самым согласившись с изложенными доводами иска и обстоятельствами ДТП. Иных доказательств, как и доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Антонова М.С. суммы страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 185 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Антонова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий                                     О.Н. Кулинич