Решение по делу № 2-227/2018 от 02.06.2017

Дело № 227/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 год                    Санкт-Петербурга

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В. В. к ООО «Чистые Моторы» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

                    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2016 года истец обратился к ответчику с целью замены масла в АКПП его автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, о чем сторонами был подписан Заказ-наряд №. Истец считает, что в результате выполненных ответчиком работ была обнаружен неисправность: течь масла из коробки автомобиля. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 770 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ответчика, пени за просрочку возврата уплаченной суммы в размере 34 830 рублей, расходы, связанные с устранением недостатков в размере 135 930 рублей, пени за просрочку в размере 159 038 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Нерсесян М.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, доводы в обоснование иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Личман М.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.57-61); в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016г. между сторонами был заключен договор на работы, подтверждением чего является подписанный сторонами заказ-наряд №, а также подписанные истцом Правила предоставления услуг и условия гарантии. В соответствии с пожеланиями истца, ответчиком были проведены следующие работы: замена масла в АКПП со снятием поддона и замена масла в ДВС в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> (далее «автомобиль»). По соглашению сторон, стоимость работ составила 3100 рублей (л.д.8,9,10,13)

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом, что подтверждается Договором наряд-заказом на работы № от 04.07.2016 года, согласно которому истец принял выполненные ответчиком работ (л.д.29).

Подпись истца в заказ-наряде № подтверждает, что на момент получения автомобиля у истца не было никаких претензий к ответчику по выполненным ответчиком работам. Данный факт подтверждается отсутствием каких-либо замечаний/претензий/рекламаций в подписанных сторонами документах.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора были согласованы сторонами, что подтверждает подпись истца под Договором.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истец, заключая договор с ответчиком, подписался под тем, что с Правилами предоставления услуг он ознакомлен. Согласно положений п. 3 Правил предоставления услуг и условий гарантии, Заказчик (истец) подтверждает, что перечень запасных частей, деталей, расходным материалов и т.п., подлежащих использованию при выполнении работ и указанные в наряд-заказе, согласованы сторонами. Следовательно, и то, какие работы будут проводиться, и то, какое масло будет использоваться, истец знал и был с этим согласен.

Кроме того, согласно п. 6 Правил предоставления услуг и условий гарантии, истец был ознакомлен и согласен с тем, что исполнитель (ответчик) не несет ответственности перед Заказчиком (истцом) по выполненным работам, если Заказчиком: не заказана и не оплачена у Исполнителя компьютерная диагностика автомобиля; если АКПП имела явные или скрытые дефекты до проведения работ по замене жидкости (масла). Ответственность за неисправность автомобиля в этом случае несет Заказчик.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления услуг и условий гарантии, гарантийный срок на работы, связанные с проверкой и регулировкой углов установки колес, заправкой технологическими жидкостями, заменой быстро изнашивающихся запасных частей и пр. составляет 10 календарных дней. Гарантийный срок исчисляется со дня получения Заказчиком ТС (п. 11 Правил). Следовательно, гарантийный срок истек 14.07.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, в п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", сказано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, по смыслу толкования норм Закона, потребитель должен доказать, что они (недостатки) «возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента». Следовательно, в постгарантийный период времени, бремя доказывания того, что товар имеет недостатки и что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, Закон РФ "О защите прав потребителей", возлагает на истца. О том же говорится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учётом того, что гарантийный срок, установленный соглашением сторон, на работу ответчика к моменту предъявления истцом претензий, истек, то на истце лежит бремя доказывания того, что недостатки работы возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста №-АТ/16причиной выхода АКПП из строя- течь трансмиссионного масла через сальник первичного вала, стал производственный недостаток, в части применения на СТО технической жидкости, не рекомендованной заводом-изготовителем (л.д.17-23)

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что вывод специалиста Сигаева Е.А. был сделан на основании ознакомления с выборочными документами и, соответственно, выполненное специалистом заключение нельзя считать достоверным и достаточным доказательством: как было установлено судом, истец представил специалисту не все имеющиеся у него документы, а только Заказ-наряд №. Истец не предоставил специалисту заказ-наряд № от 21.11.16г., подписанный между истцом и ООО «Авто-Сити», из которого следует, что в автомобиле истца после работ ответчика, но до осмотра АКПП специалистом Сигаевым Е.А., сотрудники ООО «Авто-Сити» меняли масло и фильтр масляной в АКПП (п. 6 Заказ-наряда). Соответственно, суд соглашается с доводами ответчика, что специалист Сигаев Е.А. не исследовал результат работы ответчика, а исследовал результат работы ООО «Авто-Сити».

Судом предлагалось сторонам ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, стороны отказались ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику с претензией, истец пользовался автомобилем более четырех месяцев и проехал на нем почти 6 000 км., не имея претензий к качеству выполненных ответчиком работ, то есть до передачи результата работы потребителю (истцу), работы не имела недостатков, на которые ссылается истец.

В материалах дела не находится достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что неисправность АКПП связана с виновными действиями ответчика. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие недостатков работы ответчика, а также, что неисправность в автомобиле истца связана с работами, выполненными ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая все обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца.

В связи с указанными доказательствами, суд полагает требования истца о взыскании расходов и неустойки с ответчика не подлежащими удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов и неустойки, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые Моторы» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018 года