Решение по делу № 33-2319/2021 от 01.10.2021

Судья Рамазанова И.И.                                                        Дело № 33-2319/2021

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-4197/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Паранук Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частной жалобе представителя истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» - ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства                                МО «<адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ней о признании постройки самовольной и её сносе, понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просила взыскать с истца.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, отказано.

В рамках указанного гражданского дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза. Указанное определение исполнено и в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта №.11-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебная экспертиза оплачена стороной ответчика на основании счета на оплату в размере 45 000 рублей (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), стоимость услуг адвоката ФИО5 составила 20 000 рублей, однако заявителем не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об оплате указанных услуг, в связи с чем, в данной части заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, представленных доказательствах, и постановлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь