Решение по делу № 2-2398/2021 от 29.04.2021

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                              ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора №, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до **/**/**** ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, возникла задолженность по Кредитному договору.

«14» ноября 2020г. в Банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. **/**/**** Банк направил ответ на обращение, где указал, что за всей необходимой информацией мне необходимо обратиться лично в офис Банка.

«12» декабря 2020г. в адрес Ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. Письмом от **/**/**** на указанное заявление последовал ответ аналогично предыдущему.

«14» января 2021 года. Истцом в Банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Письмом от **/**/**** Банк направил копию Уведомления о полной стоимости кредита и его условиях, а также справку о задолженности.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать Истцом задолженность по Кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд Ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права Истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец просит расторгнуть заключенный между ФИО3и ответчиком, Банк ВТБ (ПАО), Кредитный договор № от **/**/****.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ч. 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из доводов искового заявления следует, что между истцом и ответчиком ПАО Банк ВТБ **/**/**** был заключен кредитный договор №, срок кредита 84 месяца, сумма – 2240000 рублей.

Истец в связи с возникшими финансовыми затруднениями не имеет возможности вносить обязательные платежи по кредитному договору. Финансовые затруднения связаны с отсутствием заработка. Изменение имущественного положения истца относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона преодолеть не может, поскольку преодоление финансовых затруднений зависит не от нее, а от изменения финансового климата.

Вместе с тем, исследовав предоставленные документы, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед банком.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Истец обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и осознавал последствия отказа от уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Расторжение договора не противоречит общественным интересам, исполнение истцом обязательств по расторгнутому договору не повлечет для него ущерб, значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств отсутствует, случай (по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 451 ГК РФ) не является исключительным.

Довод стороны истца в той части, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае истцом таких доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                              К.Н. Борзина