Решение по делу № 2-3734/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3734-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шемякина Сергея Алексеевича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании убытков,

установил:

Шемякин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – Общество, ОАО «ПО «Севмаш») о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 15.06.2007 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях). 16.09.1996 ответчик ошибочно внес в его трудовую книжку запись № 13 о работе его в должности <данные изъяты>. Ответчиком самостоятельно указанная запись в трудовой книжке признана недействительной и исправлена на запись: <данные изъяты>. В связи с внесением указанных изменений в трудовую книжку ему были выданы справки № 153 от 05.02.2014 и № 87 от 03.02.2014, уточняющие особый характер работы, условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях. 05.02.2014 он обратился в Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда РФ (далее - ГУ УПФ РФ) с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, предоставив вышеуказанные справки. Указанное явилось основанием для перерасчета с 01.03.2014 размера его трудовой пенсии в сторону увеличения. Учитывая, что изначально назначенный размер его пенсии был определен ГУ – УПФ РФ неверно по причине сделанной ответчиком в его трудовой книжке неправильной записи, следствием которой явилась выдача справки, уточняющей характер его работы с ошибочным указанием периода работы в должности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.1 п.1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, считает, что был лишен права получать трудовую пенсию по старости с 15.06.2007 в полном объеме в соответствии с требованиями закона. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки за период с 15.06.2007 по 28.02.2014 в размере денежной суммы, составляющей разницу между назначенной ему трудовой пенсией по старости с 15.06.2007 и предполагаемой трудовой пенсией по старости, в случае, если бы запись №13 от 16.09.1996 в его трудовой книжке была сделана ответчиком правильно.

В ходе рассмотрения дела истец Шемякин С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки за период с 01.01.2010 по 29.02.2014 в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шемякин С.А. исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что о том, что в его трудовую книжку внесена запись о признании записи № 13 от 16.09.1996 недействительной он узнал примерно 03.02.2014, когда обратился в отдел кадров ОАО «ПО «Севмаш» с заявлением о выдаче копии трудовой книжки, необходимой для получения потребительского кредита.

В судебном заседании представитель ответчика Барабанова Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности 3 года, начало исчисления которого необходимо производить с 03.02.2011. При этом представитель ответчика не оспаривала, что о своем нарушенном праве на получение пенсии в полном объеме в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях истец узнал в начале февраля 2014 года при обращении в отдел кадров предприятия за получением копии трудовой книжки. Затруднилась указать дату, когда в трудовую книжку истца работниками отдела кадров предприятия была внесена запись о признании записи № 13 от 16.09.1996 недействительной.

Третье лицо ГУ - УПФ РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствие со 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав мнение истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шемякин С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

16.09.1996 в трудовую книжку истца внесена запись № 13, согласно которой истец переведен <данные изъяты>. Основанием внесения указанной записи явился приказ №3632.

04.04.2007 истец обратился в ГУ-УПФ РФ в городе Северодвинске Архангельской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, предоставив справку № 441 от 11.04.2007, уточняющую особый характер работы.

Данная справка выдана истцу работодателем, указанный в ней стаж работы Шемякина С.А. в должности <данные изъяты> рассчитан работодателем на основании сведений, содержащихся в трудовой книжке истца.

Как указано в справке № 441 от 11.04.2007 истец работал должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление истца, представленные им документы, в том числе и вышеуказанную справку № 441 от 11.04.2007, решением ГУ - УПФ РФ в г.Северодвинске истцу назначена трудовая пенсии по старости в соответствии пп.1. п.1ст. 27 Закона о трудовых пенсиях по достижении им возраста 45 лет.

Согласно статье 30 Закона о трудовых пенсиях, действовавшей до 01.01.2010 конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 указанного закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статьи порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного) - при достижении мужчинами возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ году истцу исполнилось 50 лет. В связи с чем, оценка его пенсионных прав на 01.01.2002 произведена ГУ-УПФ РФ путем конвертации в расчетный пенсионный капитал с применением общего стажа, в результате которой размер пенсии Шемякина С.А. за период с 15.06.2007 по 02.07.2007 не изменился.

С 01.01.2010 вступил в законную силу Федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 213-ФЗ.

В случае предоставления дополнительных документов, предусмотренных пп.1-3 и 5 пункта 1 статьи 30.1 указанного Закона перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала и (или) изменения суммы валоризации производится с 01.01.2010 при обращении с указанными документами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение.

Как пояснил в судебном заседании истец, в начале февраля 2014 года, примерно 03.02.2014 он обратился в отдел кадров ОАО «ПО «Севмаш» с просьбой выдать ему копию трудовой книжки и обнаружил, что запись №13 от 16.09.1996 признана ответчиком недействительной, указанная запись исправлена на запись: <данные изъяты>

До указанного момента справка № 441 от 11.04.2007 о льготном стаже истца ответчиком не отзывалась, период работы истца в должности <данные изъяты> не уточнялся.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены, в связи суд признает их установленными и не подлежащими доказыванию.

В связи с внесением указанных изменений в трудовую книжку Шемякина С.А. ответчиком истцу были выданы справки № 153 от 05.02.2014 и № 87 от 03.02.2014, уточняющие особый характер работы, условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, в которых период работы Шемякина С.А. в должности гуммировщика судового указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть увеличился.

05.02.2014 истец обратился в ГУ - УПФ РФ с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, предоставив вышеуказанные справки.

В связи с чем, с 01.03.2014 размер трудовой пенсии истца был пересчитан в сторону увеличения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за период с 01.01.2010 по 29.02.2014 в размере <данные изъяты>

Указанная сумма не получена истцом в связи с внесением ответчиком в его трудовую книжку ошибочной записи, результатом которой явилось выдача истцу уточняющей справки № 441 от 11.04.2007 с неверным указанием периода работы в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и, как следствие, получение истцом трудовой пенсии по старости в период с 01.01.2010 по 29.02.2014 в размере, не предусмотренном законом, а именно на <данные изъяты>. меньше.

Согласно Положению об управлении кадров ОАО «СП «Севмаш» №73-1П.154-2011, утвержденным Генеральным директором предприятия 13.07.2011, ведение, учет и хранение трудовых книжек работников общества, своевременное внесение в них изменений о работе и поощрениях, периодическое ознакомление работников с записями в трудовых книжках возложено на управление кадров предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не располагает сведениями о том, когда в трудовую книжку истца внесена запись о признании записи № 13 от 16.09.1996 недействительной.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в изначально выданной истцу справке № 441 от 11.04.2007, уточняющей особый характер работы, период его работы в должности гуммировщика, работа в которой дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях был указан неверно на основании записи в трудовой книжке, которая в последующем работодателем была признана недействительной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом убытки возникли у него в результате действий ответчика, связанных с ненадлежащим ведением трудовой книжки Шемякина С.А. и несвоевременным ознакомлением истца как работника предприятия с записями в его трудовой книжке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере <данные изъяты>. является его убытками, возникшими в результате действий ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности три года в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права регламентируется положениями главы 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, истец о том, что запись № 13 от 16.09.1996 признана ответчиком недействительной узнал в феврале 2014 года.

В суд с заявленными требованиями Шемякин С.А. обратился 26 мая 2015 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шемякина Сергея Алексеевича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Шемякина Сергея Алексеевича убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова