Решение по делу № 33а-2597/2021 от 13.09.2021

Судья Княжевский В.С. Дело № 33а-2597/2021

(УИД 37RS0021-01-2021-000825-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Луковкина Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Кириллова Александра Юрьевича на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Ю. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Фурмановского муниципального района, в котором просил признать незаконным решение о призыве административного истца на военную службу, а также признать незаконными действия военного комиссариата города Фурманов, Приволжского и Фурмановского районов Ивановской области по проведению в отношении Кириллова А.Ю. медицинского освидетельствования, призывной комиссии, обязательных диагностических исследований в рамках действия отсрочки от призыва на военную службу.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ. Административному истцу предложено в срок до
29 июля 2021 года устранить допущенные недостатки.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области
от 4 августа 2021 года административное исковое заявление Кириллова А.Ю. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неустранением недостатков административного искового заявления в установленный срок.

С указанным определением Кириллов А.Ю. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения допущены такие нарушения.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным
в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Правилами частей 1 и 2 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что при подаче административных исковых заявлений без соблюдения требований статьей 125, 126 КАС РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает лицу, подавшему административный иск, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление в установленный срок не выполнит указания судьи, указанные судьей в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу вышеприведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Кириллов А.Ю. в полном объеме не устранил недостатки, содержащиеся в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе административный истец, оспаривая законность и обоснованность упомянутого определения, настаивает на устранении им в полном объеме установленных недостатков административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение – подлежащим отмене, поскольку изложенные в определении суда выводы не соответствуют представленным материалам.

В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Частью 3 статьи 220 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в частности документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (п.3).

Как усматривается из материалов дела, определением Фурмановского городского суда от 15 июля 2021 года административное исковое заявление Кириллова А.Ю. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126, 220 КАС РФ, а именно ввиду непредоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в частности решения о призыве Кириллова А.Ю. на военную службу, документа, подтверждающего обучение административного истца, а также в части неуказания в административном иске реквизитов обжалуемого решения. Для устранения указанных недостатков судом предоставлен срок до 29 июля 2021 года.

Во исполнение вышеуказанного определения 27 июля 2021 года
Кирилловым А.Ю. посредством почтовой корреспонденции направлено заявление о приобщении к материалам дела копии диплома и выписки из протокола призывной комиссии Фурмановского муниципального района № 18 от 6.07.2021 года, где отражено принятие решения о призыве административного истца на военную службу. Указанное заявление поступило в суд 30 июля 2021 года.

Констатируя в оспариваемом определении поступление вышеуказанных документов, суд первой инстанции указал, что иные обстоятельства, послужившие основаниями для оставления административного искового заявления без движения, не устранены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для его возвращения.

Проанализировав административное исковое заявление, а также поступившие во исполнение определения от 15 июля 2021 года документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устранении в полном объеме указанных недостатков в установленный судом срок. Административным истцом в поданном иске однозначно отражено, какие действия им оспариваются, какие права нарушены, имеются ссылки на нормы законодательства, которым, по мнению Кириллова А.Ю., противоречат оспариваемые действия (бездействие), а также содержатся требования о признании незаконным решения призывной комиссии и действий военного комиссариата.

Кроме того, в указанном административном иске в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 220 КАС РФ изложены сведения об отсутствии у административного истца реквизитов оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку копия его на руки не выдана, соответствующий запрос о предоставлении выписки из протокола заседания призывной комиссии оставлен без ответа; при этом изложено ходатайство об истребовании оспариваемого решения, личного дела призывника с результатами медицинского освидетельствования. В обоснование данных обстоятельств к административному иску приложено упомянутое заявление административного истца о выдаче копии оспариваемого решения призывной комиссии, адресованное в военный комиссариат г.Фурманова, Приволжского и Фурмановского районов Ивановской области, где содержится отметка сотрудника о его принятии.

Также в установленный судом срок в целях устранения недостатков административного иска Кирилловым А.Ю. представлены копия диплома об образовании и копия оспариваемого решения о призыве.

Судебная коллегия отмечает, что указание в оспариваемом определении о неустранении иных обстоятельств, является абстрактным, в нем не конкретизировано, какие недостатки административного иска не исправлены.

Само по себе отсутствие в административном иске всех реквизитов (номера, даты принятия) оспариваемого решения не может служить препятствием для принятия его к производству суда, поскольку уточнение заявленных требований может быть произведено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе предварительного судебного заседания, целями проведения которых в соответствии со статьями 135, 138 КАС РФ являются обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены на основе неверного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены в порядке, установленном статьей 310 КАС РФ, поскольку создает необоснованные препятствия административному истцу в реализации права на судебную защиту в установленной законом форме.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, с учетом изложенных в нем в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 220 КАС РФ сведений о невозможности приложения оспариваемого решения, заявленного ходатайства об истребовании упомянутых документов, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании в соответствии с требованиями статей 63, 135, 138 КАС РФ путем истребования необходимых доказательств и уточнения заявленных требований истца.

Упомянутые нарушения норм процессуального права, допущенные судьей на стадии предъявления иска, не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 августа 2021 года отменить, частную жалобу Кириллова Александра Юрьевича – удовлетворить.

Административное исковое заявление Кириллова Александра Юрьевича к призывной комиссии Фурмановского муниципального района об оспаривании решения, действий направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу.

Судья Луковкина Е.О.