Решение по делу № 33-22820/2019 от 09.07.2019

    Судья: Соболева Г.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Шипиловой Т.А., Ли А.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Елистратовой (Воротынцевой) В. С.

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Нестеровой В. Н. к Елистратовой В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителей Елистратовой (Воротынцевой) В.С.- Пайгачкина Ю.В., Воробьева Д.В.,Нестеровой В.Н., ее представителя Завертяева М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова В.Н. обратилась в суд с иком к Елистратовой (Воротынцевой) В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины.

    Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ввиду дружеских отношений достигнута договоренность о прохождении процедуры экстроопорального оплодотворения, поскольку сама истец в силу состояния здоровья не могла выность ребенка.

    Процедура ЭКО была проведена без оформления договора с ответчицей, как с сурогатной матерью, а посредством добровольного не анонимного донорства ооцитов со стороны истца.

    Оплату всех медицинских услуг по процедуре осуществляля истец.

    Истец указала, что также осуществляла и иные траты на личные нужды ответчика посредством передачи ей наличиных денежных средств, а также переводов на карту.

    Беременность ответчика наступила в начале 2016 года, расходы на медицинские услуги частично были оплачены истцом с банковской карты, а частично – ответчиком, но за денежные средства истца.

    В иске указано, что после рождения ребенка, ответчика записала его на себя, получив свидетельство о рождении на свое имя, мотивируя это более простой процедурой оформления документов. Ответчик с ребенком продолжила проживать у истца.

    В дальнейшем, ответчик, манипулируя возможностью ограничинить общение истца с ребенком, требовала от последней приобрести ей транспортное средство Рено Дастер. Истец, в свою очередь, боясь потерять возможность общения со своим генетическим сыном, оплачивала все нужды ответчика.

    Истец указала, что до и после рождения ребенка ответчик Воротынцева В.С.вводила истца в заблуждение по поводу материальных затрат на рождение ребенка и юридических тонкостей при оформлении родительских прав, в результате чего получила неосновательное обогашение на общую сумму 2 296 000 рублей.

    Кроме того, пока ответчица находилась на полном иждивении истца, она нигде не работала, приобрела на полученные денежные средства от истца квартиру, требовала у последней денежные средства в размере 2 000 000 рублей на ремонт и обстановку данной квартиры.

    В конце 2017 года – начале 2018 года отвечик требовала у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем шантажа относительно ее трудовой деятельности.

    В окончательной редакции исковых требований Нестерова В.П. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в качестве возмещения денежных затрат на сумму 2 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средстывами по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 2018 года по день фактического выплаты суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 23 684 руб. 71 коп.

    В ходе рассмотрения дела, истец и ее представитель на требованиях с учетом уточнения иска настаивали.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям, которые требования истца не признали, указав, что все денежные средства уплаченные истцом по взаимному согласию с ответчиком в адрес различных медицинских учреждений в счет оплаты услуг по вспомогательной репродуктивной программе.

Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Нестеровой В.Н. были удовлетворены частично. С Елистратовой (Воротынцевой) В. С. в пользу Нестеровой В. Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 287 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 792 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 19 289,31 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, по смыслу которой, правила применяемые данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Нестерова В.Н. указывала на то, что для ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 2 260 000 рублей являются неосновательным обогащением в силу ч. 1 ст. 1102 ГК ПФ и подлежит взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средстввми в порядке ст. 1107 ГК РФ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истцом ответчику были переведены денежные средства на сумму в 907 800 рублей, при этом суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о намерении истца передать указанную сумму безвозмездно, либо в целях благотворительности, ввиду чего суд нашел подлежащими взысканию указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

    Судом в ходе рассмотрения дела исследованы договоры, заключенные с медицинскими организациями (т. 1 л.д. 11-14, т. 1 д.<данные изъяты>, т. 1 л.д. 25-27, т.1 л.д. 21-24, т. 1 л.д. 21-32, т. 1 л.д. 33-36, т. 1 л.д. 76), на основании которых о суд пришел к правильному выводу о том, что в результате оплаты Нестеровой В.Н. медицинских услуг по заключенным договорам, произошло сбережение денежных средств ответчика за счет денежных средств истца, поскольку услуги по этим договрам получила ответчик, а оплату произвела истец. При этом никаких соглашений между сторонами не заключалось, поэтому эти денежные средства ответчика сберегла вне рамок каких – либо сделок с истцом, в том числе и денежные средства, оплаченные истцом за хранение эмбрионов Российско – немецкого центра репродукции и клинической эмбриологии «Поколение Next» <данные изъяты>.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Размер сумм, затраченных на оказание медицинских услуг, подлежащих взысканию с ответчика как неосновательнее обогащение судом определен правильно.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2018г. по <данные изъяты> в размере 30792 рубля с учетом требований п.2 ст.1107 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства поо внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствоом исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

    Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобже указывает на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, ввиду наличия между сторонами однополых отношений.

    Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, и не влекущими за собою отмену судебного решения. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что между сторонами отсутствовали какие – либо гражданско - правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по оплате денежных средств, а у ответчика прав на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств). Доводы ответчика, изложенные в жалобе о совместном проживании судебной коллегией расцениваются как попытка ответчика избежать обязанности по возврату незаконно полученных денежных средств. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратовой (Воротынцевой) В. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи