Решение по делу № 12-655/2023 от 03.05.2023

16RS0050-01-2023-003871-98

дело № 12-655/2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием представителя заявителя Хыдырова Н.Ч. - Давлетшина Р.Х., второго участника ДТП Полякова С.Г., его защитника Рахматуллина А.Ф.,

рассмотрев жалобу Давлетшина Р. Х. в интересах заявителя Хыдырова Н. Ч. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Полякова С. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Полякова С. Г. прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Полякова С. Г. оставлено без изменения.

Давлетшин Р.Х. в интересах заявителя Хыдырова Н.Ч. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение с указанием на их отмену, с возвращением на новое рассмотрение.

Давлетшин Р.Х. в интересах заявителя Хыдырова Н.Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что Поляков С.Г. нарушил ПДД РФ. Автомобиль «Мазда СХ7» под управлением водителя Полякова С.Г. двигался по крайней левой полосе, затем совершил перестроение через 2 полосы, а водитель Хыдыров Н.Ч. двигался по третьей справа полосе в прямом направлении, никаких маневров не совершал.

Второй участник ДТП Поляков С.Г. и его защитник Рахматуллин А.Ф. в судебном заседании указали, что Поляков С.Г. двигался прямо, автомобиль ХУНДАЙ под управлением Хыдырова Н.Ч. двигался под углом, просили приобщить к материалам дела фотографии с видеозаписи. Указали, что срок давности привлечения Полякова С.Г. к административной ответственности истек.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минут на <адрес> напротив <адрес>Г <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Хыдырова Н.Ч. и автомобиля Мазда СХ7 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Полякова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Полякова С.Г. за нарушение пунктов 8.4 ПДД РФ, с указанием на то, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хыдырова Н.Ч. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, с указанием на то, что он не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Полякова С. Г. прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Хыдыров Н.Ч. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Полякова С. Г. оставлено без изменения.

В основу вывода о необходимости прекращения производства по делу положены собранные по делу доказательства: протокол об административных правонарушениях, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения участников ДТП, видеозапись и другие материалы дела.

При этом представляется, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств произошедшего, доводы Хыдырова Н.Ч. о нарушении Поляковым С.Г. правил дорожного движения о маневрировании на проезжей части должным образом не были проверены.

Локализация и характер повреждений на обоих автомобилях, схема происшествия с указанием на расположение обоих автомобилей, видеозапись должной оценки не получили. На видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле Полякова С.Г. видно смещение вправо автомобиля под управлением Полякова, которое увеличивается после того, как впереди едущий автомобиль Митсубиси с государственным регистрационным знаком № начинает движение вправо.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые акты законными.

Право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нигомитзяновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Полякова С. Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова