Решение по делу № 1-389/2020 от 31.03.2020

                                    Дело №

                           УИД: 24RS0№-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретарях судебного заседания Голубевой Д.Ю., Жевак Я.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО11, помощника этого же прокурора Гришина В.С., подсудимого Залепо С.Л., защитников-адвокатов ФИО12, Торбич Д.Н., потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАЛЕПО          Сергея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданина РФ, регистрации не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в ООО «Сибирь торговая», с основным общим образованием, женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок составил 11 месяцев 25 дней),

    обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Материалы уголовного дела в части обвинения Залепо С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Залепо С.Л., действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, Залепо С.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «Панасоник», принадлежащий его бабушке Потерпевший №1

В этот же день Залепо С.Л. реализовал данный телевизор в ломбарде, а вырученные за него денежные средства потратил на свои нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6160 рублей.

Подсудимый Залепо С.Л. виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он проживал совместно со своей бабушкой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, находясь в указанной квартире, решил тайно похитить телевизор «Панасоник», принадлежащий Потерпевший №1, который потом желал продать и вырученными за это денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью он тайно вынес телевизор из квартиры и в тот же день реализовал его в ломбарде за 3000 рублей, которые потратил на свои нужды.

          Виновность подсудимого Залепо С.Л. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО8 и внуком Залепо С.Л. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Залепо С.Л. без её разрешения забрал принадлежащий ей телевизор «Панасоник», который вынес из квартиры и в последующем сдал в ломбард, чем причинил ей значительный ущерб, так как она является пенсионером по возрасту лет и инвали<адрес>-й группы.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1 и Залепо С.Л. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 1-го часа он увидел, что в одной из комнат отсутствует телевизор «Панасоник», после чего, посмотрев в окно, увидел, что данный телевизор находится в руках у Залепо С.Л., который вышел из данного дома.

Ранее Залепо С.Л. также забирал этот же телевизор из квартиры и относил в ломбард, расположенный в <адрес> городе Красноярске, который они с Потерпевший №1 выкупали.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с Залепо С.Л. находилась по адресу: <адрес>.

После того, когда она увидела, что в данной квартире отсутствует телевизор «Панасоник», который ранее в ней находился, Залепо С.Л. ей ответил, что в этот же день он заложил его в ломбард, поскольку ему были нужны денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал приемщиком в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>.

В этот же день в ночное время к нему обратился Залепо С.Л., который сдал в данный ломбард телевизор «Панасоник», который был оценен в 3000 рублей, после чего он передал за него Залепо С.Л. указанные денежные средства.

06 марта этого же года он выдал данный телевизор сотрудникам полиции, а также предоставил им договор комиссии, оформленный на имя Залепо С.Л.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь к ответственности Залепо С.Л., который в тот же день похитил принадлежащий ей телевизор «Панасоник», чем причинил ей значительный ущерб.

                Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Залепо С.Л. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения телевизора Потерпевший №1

                                       Как видно из протокола выемки от 06 марта этого же года, у ФИО10 был изъят телевизор «Панасоник», а также договор комиссии, оформленный на имя Залепо С.Л.

                Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Залепо С.Л. указал обстоятельства совершенного им хищения телевизора «Панасоник», принадлежащего Потерпевший №1

                Как видно из заключения № (20) эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора «Панасоник» на момент его хищения 26 февраля этого же года составила 6160 рублей.

    Согласно заключению №/с эксперта - психиатра от ДД.ММ.ГГГГ Залепо С.Л. в период инкриминируемого ему преступления хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

    При этом он обнаруживает легкую умственную отсталость, осложненную синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

    С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит вышеуказанные выводы эксперта полными и обоснованными, а Залепо С.Л. признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного расследования в вину Залепо С.Л. вменено совершение им хищения телевизора «Панасоник» стоимостью 30000 рублей.

                Вместе с тем, суд вынужден не согласиться со стоимостью данного имущества, поскольку согласно заключению эксперта-товароведа его стоимость с учетом его использования на момент совершения преступного деяния Залепо С.Л. составляла 6160 рублей, в связи с чем, исключает из объема обвинения последнего сумму, превышающую фактическую стоимость данного телевизора в размере 23840 рублей.

      Вышеуказанные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ учитывает имущественное положение потерпевшей, а также, что она является инвали<адрес>-й группы и пенсионером по возрасту.

При этом суд учитывает, что размер причиненного им имущественного ущерба Потерпевший №1 превышает пять тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Залепо С.Л., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил данное преступление при наличии судимости за ранее совершенное им умышленное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию совершенного им преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, признание вины подсудимым, состояние его физического и психического здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников – матери и бабушки, страдающих заболеваниями, наличие у бабушки инвалидности 2 группы бессрочно и осуществление им ухода за бабушкой, а также наличие матери и бабушки у него на иждивении и наличие у него на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка гражданской супруги.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Залепо С.Л. чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет семью, место постоянного проживания на территории РФ, характеризуется отрицательно, занят общественно-полезной деятельностью.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем Залепо С.Л. совершил преступление средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, у суда отсутствуют основания изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Залепо С.Л. наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании вышеизложенного каких-либо оснований для сохранения Залепо С.Л. условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, указанное условно-досрочное освобождения подлежит отмене.

Оснований для назначения Залепо С.Л. наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований для применения к Залепо С.Л. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание Залепо С.Л. следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При этом суд, определяя время содержания Залепо С.Л. под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ засчитывает данное время в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, суд, с учетом данных о личности Залепо С.Л., считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу: телевизор «Панасоник», а также кассовый чек, гарантийный талон, коробку от телефона, сотовый телефон «Сони Иксперия», сим-карту, сотовый телефон «Ксиаоми Редми Гоу» необходимо возвратить их законным владельцам соответственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а залоговый билет и два договора комиссии хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    ЗАЛЕПО Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ отменить Залепо С.Л. условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Залепо С.Л. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Залепо С.Л. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Залепо С.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Залепо С.Л. – заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Панасоник» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- кассовый чек, гарантийный талон, коробку от телефона, сотовый телефон «Сони Иксперия», сим-карту, сотовый телефон «Ксиаоми Редми Гоу» - возвратить законному владельцу Потерпевший №2;

- залоговый билет, два договора комиссии - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Залепо С.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу                             Бондаренко Н.С.