Решение по делу № 2а-769/2021 от 05.08.2021

                           Дело №2а-769/2021

                                             УИД: 66RS0057-01-2021-000048-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                                                                                                              г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Шимолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Елисеевой Е.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного исполнения,

    установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Елисеевой Е.А., ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование своих требований указывают, что в ОСП по Талицкому району Свердловской области 26.03.2019 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 15.02.2019 г. Мировой судья судебного участка N1 Талицкого судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк. 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ЕЛИСЕЕВОЙ Е.А.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ЕЛИСЕЕВОЙ Е.А. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

     Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ЕЛИСЕЕВА Е. А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому району Свердловской области ЕЛИСЕЕВОЙ Е. А. выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.04.2019r. по 05.08.2021г.;

2. В не про ведении про верки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.04.2019г. по 05.08.2021г.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.04.2019r. по 05.08.2021г.;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.04.2019г. по 05.08.2021г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.04.2019г. по 05.08.2021г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому району Свердловской области ЕЛИСЕЕВУ Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,36).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.32-34,35).

         Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Елисеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.31), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37), представлен отзыв на административное исковое заявление, просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.38-40). В отзыве указала, что в соответствии с ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, УПФ, УФМС, кредитные организации, операторам сотовой связи. На основании полученных ответов на запросы установлено наличие зарегистрированных за должником счетов, открытых в ПАО Западно-Сибирское отделение № 8647. Денежные средства на депозитный счет Талицкого отделения поступали в период с мая 2019 по март 2020. Также обращено взыскание на расчетные счета в ПАО ПКБ «Восточный», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», денежные средства на счет не поступали. Из ответа на запрос операторам сотовой связи установлено наличие зарегистрированных за должником абонентских номеров. Из ответа ГУ-УПФР установлено, что получателем пенсии не значится, из ответа МРИ ФНС России №19 по Свердловской области установлено, что должник в качестве ИП не зарегистрирован. Установлено место работы должника ООО «Универсал-Сервис», обращено взыскание на доход должника. Денежные средства от работодателя поступали с февраля 2020 по май 2021 включительно. В отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство на сумму 385645,15руб. По указанному исполнительному производству остаток долга составляет 14637,44руб. Частично взыскано 12703,08руб. Из ответа ГИБДД установлено отсутствие автотранспортного средства зарегистрированного за должником. Неоднократно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. В настоящее время действующее постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ от 04.03.2021. Согласно поступившей информации на запросы судебного пристава-исполнителя должник не является получателем пенсии, за должником транспортные средства не зарегистрированы, в ЕГРН имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части ст.64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приказом № от 15.02.2019 мирового судьи судебного участка N1 Талицкого судебного района Свердловской области с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26837руб.95коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 502руб.57коп., всего 27340руб.52коп. (л.д.53).

16.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чусовитиной А.В. на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.54).

     После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем согласно копиям материалов исполнительного производства, сводке, реестру по исполнительному производству (л.д.41-52) для проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были проведены следующие мероприятия: 17.04.2019 направлены запросы в Банки, ФНС, ГУВМ МВД, Росреестр, УПФ, ЗАГС, ГИБДД; 26.04.2019 запрос к операторам связи, 14.05.2019 запрос ПФР; 16.05.2019 запрос информации о должнике или его имуществе, 14.06.2019 запрос в ПФР, 17.07.2019 повторно направлены запросы в Росреестр, ФНС, 25.07.2019, 28.10.2019 запрос оператору связи, 12.11.2019 повторно направлены запросы в банки, 11.12.2019 запрос в ПФР, 21.01.2020 запрос к оператору связи, 13.03.2020 запрос в ПФР, 24.04.2020 запрос к оператору связи, 15.05.2020 повторно направлены запросы о должнике или его имуществе, в банки, 24.07.2020 запрос оператору связи, 18.09.2020, 09.10.2020,12.10.2020 запрос в ПФР, 09.10.2020 запрос в ФНС, 23.10.2020 запрос оператору связи, 13.11.2020 запросы в банки, 22.01.2021 запрос оператору связи, 11.03.2021 запрос сведений о размере пенсии, 23.04.2021 запрос к оператору связи, 05.05.2021 запрос в ПФР, 14.05.2021 запросы в банки, 01.07.2021 запрос в ПФР, 30.07.2021 запрос к оператору связи, 26.08.2021 запрос ГИБДД, об имуществе должника.

     Согласно поступившей информации, должник не является получателем пенсии, за должником транспортные средства не зарегистрированы, имущество отсутствует, в ЗАГС сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния отсутствуют.

      Из поступивших ответов установлено, что у должника открыты счета в ПАО Западно-Сибирское отделение № 8647, ПАО ПКБ «Восточный», ОАО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк», на которые постановлениями от 27.05.2019, 16.09.2019, 26.08.2021 обращено взыскание. На депозитный счет Талицкого РОСП денежные средства поступали с мая 2019 по март 2020.

     Также установлено, что должник работает в ООО «Универсал-Сервис» и является получателем дохода. 18.12.2019, 15.07.2020 судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Елисеева Е.А. вынесла Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства удерживались с февраля 2020 по май 2021.

        В ходе исполнительного производства удержана сумма 12703руб.08коп., остаток задолженности составляет 14637руб.44коп.

        13.03.2020, 04.03.2021 вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

          Суд учитывает, что в силу п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)", как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации указано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.1).

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В последующем Указом Президента РФ от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно; Указом Президента РФ от 28.04.2020 N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

Федеральным законом №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

То есть, в период исполнения выход в адрес должника для установления и ареста движимого имущества был невозможен.

Как указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом один лишь факт неисполнения решения суда, сам по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что необходимые запросы, в том числе с целью установления доходов и наличия имущества, автотранспорта, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлены, судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению судебного решения.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

13.03.2020, 04.03.2021 Постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесены.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия    судебного пристава – исполнителя, совершаемого им в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Елисеевой Е.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                            Бакина М.В.