Решение от 05.02.2021 по делу № 2-5/2021 (2-432/2020;) от 29.10.2020

Дело № 2-5/2021

(2-432/2020) (УИД 55RS0011-01-2020-000604-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                                  05 февраля 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием прокурора Чемеренко М.И, истца Уфимцевой Л.М., ее представителя Сивирина Л.М., представителя ответчика МБОУ «Октябрьская СОШ» в лице ее директора Щедрова Б.В., а также представителей по доверенности Евсиной Н.Ю., Курмановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцевой Людмилы Михайловны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБОУ «Октябрьская СОШ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, утверждая, что приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с совершением повторного в течение одного года грубого нарушения устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, выразившимся в неисполнении приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, нарушения режима работы школы, выразившейся в запрещении давать звонки на уроки и с уроков и недопущении на занятия обучающихся. Увольнение с работы истец считает незаконным, так как нарушен порядок проведения проверки, а именно ней не предоставлена возможность дать письменные объяснения. При этом считает, что при вынесении приказана не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, настаивает на предвзятом отношении и наличия конфликтных отношений с руководителем учреждения. Кроме того, утверждает, что о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в период дистанционной работы она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с учетом уточненных требований просит признать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также восстановить срок для оспаривания приказов в связи с тем, что она обращалась в прокуратуру района и первично подала исковое заявление в с установленный срок.

В судебном заседании истец Уфимцева Л.М. поддержала уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МБОУ «Октябрьская СОШ» в лице его директора Щеброва Б.В., а также представители по доверенности Евсина Н.Ю., Курманова Г.А. иск не признали, утверждая, что порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 336 ТК РФ, соблюден. Истец, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, вновь совершила грубое нарушение устава образовательного учреждения, последней представлена возможность дать объяснение, однако она отказалась давать последние. Также просят о применении последствий пропуска сроков исковой давности и об отказе в восстановления таких сроков истцу, так как ее доводы не являются обоснованными.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований в лице Комитета по образованию Администрации Горьковского муниципального района Омской области Валентенко А.Г., будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, принимал участие лишь в одном судебном заседании, где высказался о законности увольнения, так как по обращению Уфимцевой Л.М. проводилась проверка, не выявившая нарушений. В остальные судебные заседания не явился, об отложении судебных заседаний не просил.

Выслушав объяснения истица, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме требований о компенсации морального вреда, размер взыскания которых оставлен на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых норм позиция сторон показывает, что предметом исковых требований Уфимцевой Л.М. является законность приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 55 №, сведениям из ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу МБОУ «Октябрьская СОШ», утвержденному постановлением Главы Горьковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное бюджетное образовательное учреждение Омской области «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно п. 6.3 Устава единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который в соответствии с пп. 5 п. 6.6 Устава реализует права и обязанности работодателя по отношению к работникам Учреждения.

Приказом Комитета по образованию Администрации Горьковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Щедров Б.В. переведен на должность директора МБОУ «Октябрьская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что издание в отношении Уфимцевой Л.М. приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено уполномоченным лицом - директором учреждения Щедровым Б.В.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения Щедрова Б.В. к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Обстоятельства исполнения Уфимцевой Л.М. своих трудовых обязанностей исследуются судом в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Л.М. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Октябрьская СОШ» в должности учителя.

Так, исходя должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Уфимцева Л.М. обязана соблюдать устав учреждения, коллективный договор, правила трудового распорядка, требования должностной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения (п. 2.20.).

Согласно п. 1 ст. 7.9 Устава образовательного учреждения педагогический работник должен осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов в соответствии с утвержденной рабочей программой.

В соответствии с п. 2.3. Положения о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин, утвержденного приказом директора МБОУ «Октябрьская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), учитель разрабатывает рабочие программы по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ, соответствующих требованиям федеральных образовательных стандартов и обеспечивает их выполнение.

Материалами дела установлено, что приказом директора МБОУ «Октябрьская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное предоставление рабочих программ по предметам за ДД.ММ.ГГГГ учебный год учителю Уфимцевой Л.М. объявлено замечание.

Данный приказ вынесен на основании докладной заместителя директора по УВР ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что при проведении проверки рабочих программ на соответствие ФГОС, учитель Уфимцева Л.М. не предоставила рабочие программы по учебным дисциплинам: родная литература (8,10,11 классы), родной язык (8, 11 классы). В этой же докладной указано, что в предоставленных рабочих программах выявлены несоответствие в их структуре, некоторые из них не соответствовали ФГОС. Все рабочие программы возвращены учителю для устранения выявленных проблем. Ранее уже рабочие программы возвращались, срок исправления нарушений был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, но последние к сроку предоставлены не были.

В результате чего работодателем установлено, что в действиях учителя Уфимцевой Л.М. имеется нарушение положений устава, следовательно, последней совершен дисциплинарный проступок.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено получение мотивированного мнения профсоюзной организации, директором МБОУ «Октябрьская СОШ» в адрес профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее обращение с просьбой о даче мотивированного мнения, приложением к которому представлены проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, докладная записка заместителя директора ФИО9, обращения директора школы по электронной почте к Уфимцевой Л.М.

Таким образом, служебная проверка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признана оконченной, подготовлен проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд не соглашается с выводами служебной проверки о том, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины.

Так в нарушение требований ст. 193 ТК РФ Уфимцевой Л.М. не предоставлена возможность дать соответствующие объяснения по факту выявленных нарушений, отраженных в докладной записке, до окончания служебной проверки.

Предоставление последней ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений, то есть после окончания служебной проверки, не может обеспечивать возможность Уфимцевой Л.М. защищать свои трудовые права и гарантировать обоснованное и справедливое решение работодателем, принятое с учетом всех значимых обстоятельств.

Об указанном также свидетельствует и факт вынесения оспариваемого приказа в тот же день, фактически без учета мнения работника.

Также из представленных материалов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ истекал срок для предоставления указанных объяснений, требование о предоставлении которых было направлено истцу не менее чем за два рабочих дня.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно п. 3.5 Положения при соответствии рабочей программы установленным требованиям, она утверждается руководителем образовательного учреждения не позднее 30 августа, согласно п. 7.2. Положения до 01 сентября текущего года,

Из пояснений представителя ответчика Щедрова Б.В. следует, что рабочие программы на 2019-2020 год должны быть утверждены до начала учебного года им лично, о допущенных нарушениях он ввиду своих должностных обязанностей должен был знать ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что месячный с момента обнаружения проступка, а также 6-ти месячный с момента его совершения срок на момент издания оспариваемого приказа истек, следовательно, последний не может быть признан законным.

Пункты 3.4. и 7.4 Положения, предусматривающие в случае несоответствия рабочей программы установленным требованиям, устранить нарушения, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, так как конкретные сроки устранения нарушений, которые должны быть отражены в накладываемых резолюциях директором учреждения не суду приведены, иных доказательств обоснованности привлечения истца к ответственности не представлено.

Давая оценку законности принятого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ст. ст. 71 и 81 ТК РФ.

Пунктом 1 ст. 336 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом МБОУ «Октябрьская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение устава учреждения, выразившимся в неисполнении приказа директора МБОУ «Октябрьская СОШ» № ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «Об отмене обучения с использованием кабинетной системы», нарушении режима работы школы, выразившимся в запрещении давать звонки на урок и с урока и недопущении на занятия обучающихся, в связи с совершением повторного в течении одного года грубого нарушения устава школы согласно п. 1 ст. 336 ТК РФ к Уфимцевой Л.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, основанием для применения такой меры дисциплинарного взыскания стала внештатная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ.

На основании объяснительных записок обучающихся ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 приказом директора МБОУ «Октябрьская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение служебной проверки по вопросу соблюдения режима работы школы и соблюдения прав ребенка на образование по ситуации на занятиях в школе ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном директором учреждения в присутствии и.о. заместителя директора, зафиксирован отказ Уфимцевой Л.М. знакомиться с докладными обучающихся, объяснительной ФИО14

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном директором учреждения в присутствии и.о. заместителя директора, а также ФИО14 составлен акт о не предоставлении объяснений работником, которой было предложено предоставить письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных членами комиссии, зафиксировано, что в результате служебного расследования установлены следующие нарушения в действиях учителя Уфимцевой Л.М.: учителем при проведении занятия по элективному курсу ДД.ММ.ГГГГ нарушена организация процесса, а именно в закрепленном за 10-11 классами кабинете №, учитель отсутствовал, решив проводить занятия в соседнем кабинете №; учитель дала указание рабочей ФИО14 не подавать звонки с уроков, что вызвало дезорганизацию учебного процесса; со слов обучающихся не пустила их на занятие со словами «Вам ничего не нужно, собирайте вещи и идите домой»; на третьем уроке учитель сказал смотреть презентацию через стенку.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном директором учреждения в присутствии членов комиссии, зафиксирован отказ Уфимцевой Л.М. знакомиться с докладными обучающихся, объяснительной ФИО14, актом комиссии по итогам служебной проверки.

Актом об отказе работника от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, составленном директором учреждения в присутствии членов комиссии, зафиксирован факт доведения до сведений Уфимцевой Л.М. содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, от подписания приказа отказалась, мотивируя, что подпись будет означать ее согласие с увольнением.

Однако, по мнению суда, служебное расследование проведено без учета требований, предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, суду не представлено доказательств уведомления работника о необходимости предоставить объяснения. При этом суд не принимает в качестве доказательств акт от ДД.ММ.ГГГГ, который фиксирует лишь факт непредоставления такого объяснения на дату его составления. При этом из содержания названного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ учителю Уфимцевой Л.М. предложено представить письменное объяснение по факту нарушения образовательного процесса ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств запрашивания таких сведений работодателем у ответчика ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, судом ставится под сомнение достоверность представленных ответчиком документов.

В частности, копия оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, содержит сведения лишь о том, что Уфимцева Л.М. допустила нарушение устава, выразившимся в неисполнении приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене обучения с использованием кабинетной системы», нарушение режима работы школы, выразившимся в запрещении давать звонки на уроки и с урока и недопущении на занятия обучающихся.

Аналогичная копия приказа, заверенная в установленном порядке представлена в суд на основании судебного запроса в ходе подготовки к судебному заседанию.

Однако, в ходе рассмотрения дела от директора МБОУ «Октябрьская СОШ» поступило ходатайство о приобщении копии документов, подтверждающих законность принятого решения, среди которых также находился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его содержание существенно отличалось от приказов, представленных ответчиком истцу, а также ранее в суд.

Так в приказе, представленном ответчиком позже, дополнительно указаны конкретные пункты устава, которые были нарушены истцом, именно пп. 3.11., п. 3.28, п. 5.2. (пп.14), п. 5.3. и п.7.9 (п.п. 1, 5, 11), что послужило основанием для применения п. 1 ст. 336 ТК РФ.

Согласно указанным пунктам, истцу вменяется: образовательный процесс осуществляется на основании учебного плана и регламентируется расписанием занятий (п. 3.11.), режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.28), к компетенции учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников учреждения (п. 5.2. (пп.14), учреждение обязано обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, создавать безопасные условия обучения обучающимся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье ребенка, работников учреждения, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей, работников учреждения (п. 5.3); педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов в соответствии с утвержденной рабочей программой, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения, соблюдать устав учреждения, правила внутреннего трудового распорядка (п.п.7.9 (п.п. 1, 5, 11).

Доводы представителя ответчика - директора МБОУ «Октябрьская СОШ» о том, что именно данный более полный приказ является верным, а ранее представленный передан по ошибке и истцу и за запрос суда, так как «они лежат в одной папке» суд оценивает критически.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Горьковского района Омской области по жалобе Уфимцевой Л.М., поданной до обращения с рассматриваемым исковым заявлением, в последнем также содержится копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная вместе с иными документами посредством электронной почты, при этом его содержание аналогично документам, имеющимся у истца и представленному по запросу суда.

Таким образом, наличие двух приказов по личному составу, которые, как пояснил ответчик, были оба подписаны, имеют оттиски печати учреждения, ставит по сомнение их законность, так как в результате установленных обстоятельств возникает правовая неопределенность ввиду различного содержания последних.

Учитывая вышеизложенное суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям копию приказа, представленную в судебное заседание по ходатайству ответчика.

Оценивая законность ранее представленной версии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает во внимание тот факт, что несмотря на то, что ответчик применил к названным правоотношениям с работником положения п. 1 ст. 336 УК РФ как основание для увольнения, какие - либо положения Устава, которые были грубо нарушены истцом, приказ, а также иные материалы служебной проверки, не содержат.

Анализируя положения закона, материалы дела, пояснения сторон суд считает установленным факт того, что работодатель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые можно было однозначно признать подтверждающими законность и обоснованность принятого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, учитывая незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения об увольнении по п. 1 ст. 336 ТК РФ, ввиду отсутствия признака повторности, оснований не имелось.

Более того, учитывая, что при проведении служебной проверки, а также вынесении оспариваемых приказов допущены многочисленные нарушения, которые не позволяют определить предмет их проведения, установленные нарушения положений устава, которые допущены истцом, суд не может прийти к выводу о законности принятых актов.

При этом суд не имеет возможности дать юридическую оценку действиям истца и содержанию результатов служебных проверок по указанным выше основаниям, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, учитывая установленные иные нарушения, являющиеся самостоятельным основаниями для признания оспариваемых приказов незаконными.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока для оспаривания данных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался знакомиться в день его издания, что подтверждается актом об отказе работника от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка согласно расписке выдана Уфимцевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При этом как неоднократно указывал ВС РФ, указанные положения Пленума относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Согласно материалам дела, в частности, истребованному по запросу суда надзорного производства прокуратуры Горьковского района Омской области, Уфимцева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 11 дней с момента вынесения оспариваемого приказа об увольнении и 5 дней с момента получения трудовой книжки) обратилась с заявлением о проведении проверки в прокуратуру района в связи с изданием оспариваемого приказа об ее увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Уфимцевой Л.М. получен ответ на поданное в прокуратуру района обращение.

Таким образом, названный период, в течение которого истец правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, и они будут восстановлены в досудебном порядке, не может признаваться истекшим в понимании ст. 392 ТК РФ.

С рассматриваемым исковым заявлением Уфимцева Л.М. обратилась в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 13 дней с момента получения ответа на обращения прокурором).

При этом ее обращение в суд обусловлено тем, что трудовые права прокуратурой в досудебном порядке восстановлены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Уфимцева Л.М. обращалась с аналогичным исковым заявлением ранее (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), однако последнее по причине отсутствия подписи истца было возвращено Уфимцевой Л.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что срок для обжалования приказа об увольнении подлежит восстановлению.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что названным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № Уфимцева Л.М. была ознакомлена. Данные обстоятельства подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы с однозначностью указать на то, когда именно Уфимцева Л.М. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

При отсутствии таких доказательств, суд принимает во внимание доводы искового заявления о том, что о существовании приказа Уфимцевой Л.М. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее действий по восстановлению своих трудовых прав, следовательно, срок оспаривания приказа не пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Уфимцевой Л.М. о восстановлении ее на работе является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком информации о совокупном доходе в размере 237 312,37 рублей за фактически отработанные с сентября 2019 года по август 2020 года, размер среднедневного заработка указанного ответчиком и не оспариваемого сторонами, составляет 831,71 руб. (т. 1 л.д. 166).

Согласно табелю рабочего времени, справок о начислениях заработной платы, последним днем работы, за который произведено начисление заработной платы являлся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенного периода вынужденного прогула - 92 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера среднедневного заработка, размер подлежащей выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 76 517,32 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2                          «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии с ч. 4 ст. 3и ч. 9 ст. 394 ТК РФсуд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Проанализировав все обстоятельства, с которыми истица связывает факт возникновения нравственных страданий, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности истицы, факта повторности в течение года необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истицы было произведено без законных на то оснований, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истице моральный вред в размере 10 000 рублей, так как размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истицей, а также способствует восстановлению нарушенных прав истицы, не приводит к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 336 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 517,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.02.2021