Решение по делу № 22-2616/2024 от 08.05.2024

Судья Тюрикова Ю.А.                                                                  № 22-2616/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                               31 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного Бондаренко Н.С.,

защитника – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 21 мая 2024 года,

при секретаре судебного заседания – Репине Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Бондаренко Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2024 года, которым

Бондаренко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов, работавший без оформления трудовых отношений автослесарем на автозаводе, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судим:

- 4 июня 2015 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 1 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 10 августа 2017 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года;

- 2 ноября 2017 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 августа 2017 года, окончательно назначено - 2 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года;

- 14 марта 2019 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 ноября 2017 года, окончательно назначено - 2 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

освобожден 28 февраля 2020 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 9 февраля 2021 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 марта 2019 года, окончательно назначено - 2 года лишения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 1 год 19 дней;

- 8 апреля 2021 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 февраля 2021 года, окончательно назначено - 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 10 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

освобожден 9 декабря 2022 года условно-досрочно на - 1 месяц 14 дней;

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет - 3 месяца 1 день;

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на - 01 год 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено - 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 3 месяца 1 день, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания Бондаренко Н.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей - с 26 июля 2023 года - до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

производство по гражданскому иску потерпевшей К.И.В. прекращено.

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Глебовой И.Е. на апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Н.С.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2024 года Бондаренко Н.С. признан виновным и осужден за совершение 12 апреля 2023 года около 01 часа 00 минут по адресу: <адрес> кражи – тайного хищения принадлежащего К.И.В. сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 9049 рублей 75 копеек, с сим-картой, чехлом, защитным стеклом, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко Н.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Н.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2024 года.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства причиненный К.И.В. вред возмещен, иск отозван, претензий от потерпевшей не имеется. Ссылается на позицию потерпевшей К.И.В. в судебном заседании, из которой следует, что ущерб для нее является незначительным. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств являлась основанием для переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2024 года отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Н.С. государственный обвинитель Глебова И.Е. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы Бондаренко Н.С. о том, что ущерб для потерпевшей не является значительным – несостоятельны. Полагает, что оснований для отмены приговора Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2024 года, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бондаренко Н.С. – не имеется.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу осужденного, в суд не поступило.

Осужденный Бондаренко Н.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 17 мая 2024 года, а также его защитник – адвокат Паршин Н.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали. Просили приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2024 года отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с неверной квалификацией действий осужденного Бондаренко Н.С., поскольку потерпевшая пояснила, что ущерб для неё незначительный, претензий она не имеет.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении Бондаренко Н.С. приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Н.С. просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшая К.И.В. и адвокаты Кулиев Э.Д. и Пугачев М.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой осужденного и возражениями государственного обвинителя рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Бондаренко Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность Бондаренко Н.С. подтверждается:

- показаниями Бондаренко Н.С., не отрицавшего факт хищения им 11 апреля 2023 года принадлежащего К.И.В. сотового телефона, который он впоследствии сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды;

- данными в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей К.И.В., из которых следует, что 11 апреля 2023 года, после совместного употребления спиртных напитков с Бондаренко Н.С. по адресу: <адрес>, она легла спать, оставив телефон на столе. 12 апреля 2023 года, проснувшись, обнаружила пропажу сотового телефона. Когда Бондаренко Н.С. ушел из квартиры, в его паспорте она обнаружила договор купли-продажи ее сотового телефона, заключенный между Бондаренко и ломбардом. Ущерб в размере 9049 руб. 70 коп. является для неё значительным;

- протоколом явки Бондаренко Н.С. с повинной от 26 июля 2023 года (т. № л. д. №);

- договором купли-продажи от 12 апреля 2023 года, согласно которому Бондаренко Н.С. продал ООО «<данные изъяты>» мобильный телефон «<данные изъяты> 10S» за 6000 рублей (т. № л. д. №);

- а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бондаренко Н.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Показания осужденного Бондаренко Н.С., потерпевшей К.И.В., протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Бондаренко Н.С. и его самооговора не выявлено.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения Бондаренко Н.С. преступления установлена судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № от 03.12.2023 года, согласно которой рыночная стоимость смартфона «<данные изъяты>», с учетом износа, в ценах, действовавших на 12 апреля 2023 года – 9049 рублей 75 копеек.

Из показаний К.И.В., данных ею в судебном заседании, следует, что ущерб в размере 9049 рублей 75 копеек, на момент хищения являлся для потерпевшей значительным, поскольку она не работала, источника дохода не имела, снимала квартиру, находилась на иждивении супруга, который периодически помогал ей материально (т. № л. д. №). В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о причинении К.И.В. в результате хищения у неё сотового телефона значительного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возмещении потерпевшей К.И.В. причиненного ущерба в результате того, что похищенный телефон был возращен потерпевшей сотрудниками полиции, а равно о том, что в связи с возвратом телефона потерпевшая отказалась от заявленного ранее по указанному уголовному делу гражданского иска, - не являются основаниями для исключения квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину», а суждения Бондаренко Н.С. в жалобе о том, что ущерб перестал быть для потерпевшей значительным, являются субъективным мнением осужденного, который на квалификацию содеянного не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Бондаренко Н.С., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Бондаренко Н.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация содеянного судом надлежаще аргументирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указано в апелляционной жалобе Бондаренко Н.С., не имеется.

Назначая Бондаренко Н.С. наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание Бондаренко Н.С. обстоятельствами:

- в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бондаренко Н.С. и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, которой он оказывает материальную и бытовую помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко Н.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении размера наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о невозможности назначения Бондаренко Н.С. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Бондаренко Н.С. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены верно. Окончательное наказание Бондаренко Н.С. назначено с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, путем присоединения не отбытой Бондаренко Н.С. части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года.

Зачет времени содержания Бондаренко Н.С. под стражей, до вступления приговора в законную силу, произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного Бондаренко Н.С., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Бондаренко Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2024 года в отношении Бондаренко Н.С., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Н.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                    Г.А. Кисляк