Решение по делу № 2а-5767/2016 от 23.11.2016

2а-5767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 19 декабря 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми об установлении Н.Г.о временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МИФНС России №3 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении Н.Г.о временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая на неисполнение последним требований исполнительного документа о взыскании суммы налога и пени.

Представитель МИФНС России №3 по Республике Коми просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Н.Г.о. в суд не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми выявила у индивидуального предпринимателя Н.Г.о. недоимку по налогу, в связи с чем, выставила требования об её уплате: №.... от 20.05.2016г. на сумму 71520,82руб., из них: 69106 руб. – налог, 2414,82 руб. – пени; №.... от 11.07.2016г. на сумму 2674,03 руб. – пени.

В связи с неисполнением в полном объеме указанных требований в установленный в них срок, налоговым органом принято решение №.... от 16.09.2016г. о взыскании задолженности по налогу и пени на общую сумму 74194,85 руб. (из которых: 69 106 руб. налогов, 5088,85 руб. пени) за счет имущества должника в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ.

На основании данного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от 22.09.2016г. в отношении Н.Г.о. возбуждено исполнительное производство №..... Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения копии постановления.

Как указывает в заявлении налоговый орган, требования исполнительного документа должником не выполнены, задолженность по налогу и пени не погашена.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.4 ст.67 Закона).

Таким образом, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом заявления налогового органа о временном ограничении на выезд за пределы РФ Н.Г.о., требования исполнительного документа последним не исполнены.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник Н.Г.о. действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, в деле не имеется доказательств извещения Н.Г.о. о возбуждении исполнительного производства, и вручении ему копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Н.Г.о. не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по пени, в связи с чем, оснований утверждать о его виновном уклонении без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на установление места проживания должника, на исполнение требований исполнительного документа по месту его жительства, либо невозможности применения к должнику других мер принудительного исполнения.

В силу п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ, являющееся серьезной мерой ограничения должника, должно быть соразмерно тем требованиям, которые установлены в исполнительном документе, и может быть применено только в случае виновного и противоправного уклонения должника от исполнения обязательств.

Само по себе не погашение задолженности по налогу и пени не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение данной меры воздействия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств виновного неисполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено, вывод налогового органа об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным, в связи с чем, суд в настоящее время не находит оснований для установления Н.Г.о временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом, в дальнейшем заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми в удовлетворении административного искового заявления об установлении Н.Г.о временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2016г.

Председательствующий О.Л.Саенко