Решение по делу № 22-946/2019 от 07.02.2019

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Соколовой С.С. и Худякова Ю.В.

при секретаре Ейде М.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Ясыревой И.В.,

осужденного Корикова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Корикова В.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П. и апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту осужденного Корикова В.В. и на приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 г., по которому

Кориков Валерий Вячеславович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к четырем годам двум месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, а также доводы осужденного Корикова В.В. и адвоката Ясыревой И.В. в обоснование жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кориков В.В. признан виновным в совершении четырех эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. поставила вопрос об изменении приговора, указывая, что в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначил Корикову В.В. за совершение пяти неоконченных преступлений наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из него указание о назначении Корикову В.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить осужденному окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, постановить по делу оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие, как: протокол осмотра изъятого телефона, произведенного до возбуждения уголовного дела не уполномоченным на то должностным лицом, заключения судебно-химических экспертиз, проведенных одними экспертами в одно время. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Корикова В.В. в ходе предварительного расследования чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, кроме того не допросил лиц, участвующих в качестве понятых при изъятии наркотических средств. Полагает, что Кориков В.В. невиновен в инкриминируемых преступлениях, поскольку, сообщив сотрудникам полиции при задержании о существовании тайников – закладок и указав место их расположения, он осознавая возможность доведения преступлений до конца, добровольно и окончательно отказался от их совершения, то есть в данном случае имеет место добровольный отказ от совершения преступления, исключающий привлечение Корикова В.В. к уголовной ответственности. Находит, что содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описание преступных деяний, инкриминируемых Корикову В.В., не содержит указания на умышленный характер. Отмечает, что представленных доказательств, заключающихся в показаниях Корикова В.В. и оперуполномоченного, не достаточно для постановления на их основании обвинительного приговора. Высказывает мнение, что при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного Кориковым В.В, его роль в преступлении, данные о личности, возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, поведение на следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначил наказание незаконное, несправедливое и несоразмерное содеянному.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ясырева И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что действия Корикова В.В. суду следовало квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку они охватывались единым умыслом, который не был направлен на сбыт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Корикова В.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал доказанным, что Кориков В.В., заранее договорившись о совершении преступлений с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ним, 25 июля 2018 г. с целью сбыта заложил наркотическое средство в четыре тайника-закладки, а часть наркотического средства в значительном размере с целью сбыта хранил при себе, однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств по каждому из пяти преступлений, он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, который подтвердил, что с целью заработка принял от знакомого молодого человека предложение делать тайники-закладки с наркотическим средством. Во исполнение достигнутой между ними договоренности 25 июля 2018 г. он получил от этого молодого человека десять свертков с гашишем, которые должен был разложить на территории г. Перми зафиксировав места их нахождения, данные о которых впоследствии передать этому молодому человеку. Сделав таким образом четыре закладки с гашишем, был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли как наркотики из тайников, так и те, которые хранились у него при себе с целью последующего сбыта.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

- свидетеля Г., согласно которым летом 2018 года им как оперуполномоченным ГУ МВД по Пермскому краю была получена информация о наличии у Корикова В.В. наркотических средств. Приехав с другими сотрудниками к месту, где находился Кориков В.В., по его поведению поняли, что он раскладывает тайники-закладки с наркотическими средствами. Задержав Корикова В.В., узнали от него, что он заложил четыре тайника, местонахождение которых зафиксировал в телефоне. Доставив Корикова В.В. в отдел полиции, обнаружили у него при себе наркотическое средство - гашиш, которое изъяли;

- свидетеля К., пояснившего, что в конце июля 2018 г. ему как оперуполномоченному отдела полиции Кировского района г. Перми от сотрудников ГУ МВД поступили сведения о задержании Корикова В.В., который делал тайники-закладки с наркотическими средствами. Доставив Корикова В.В. в отдел полиции, досмотрели его в присутствии понятых, при этом обнаружили сотовый телефон с адресами тайников-закладок, сформированных им, а также несколько свертков с гашишем. Кориков В.В. подтвердил адреса тайников, из которых в присутствии понятых был изъят гашиш, а также сообщил, что изъятое у него наркотическое средство он также намеревался разложить в тайники, но не успел.

Показания подсудимого и свидетелей объективно согласуются с другими доказательствами, такими, как:

- протокол личного досмотра Корикова В.В., в ходе которого у него были изъяты телефон и наркотические средства;

- протоколы осмотра мест расположения тайников-закладок, сформированных Кориковым В.В.;

- справками и заключениями экспертов, которыми определены вид и масса наркотического средства по каждому из преступлений, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга, согласуются между собой, с другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре, а также показаниями Корикова В.В., оснований для самооговора у которого не установлено.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы жалобы адвоката о недостаточности доказательств вины осужденного.

Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с оценкой, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами, которые каких-либо противоречий не содержат, у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Корикова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в показаниях свидетелей и других доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не установлено.

Оснований подвергать сомнениям заключения экспертов не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно согласился с выводами химических экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что они проведены по назначению следователя в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. Сами заключения мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в них в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было. Указанные заключения каких-либо внутренних противоречий не содержат, согласуются со справками об исследовании наркотических средств и иными доказательствами, представленными органом предварительного расследования.

То обстоятельство, что в заключениях совпадает время проведения экспертиз каким-либо образом под сомнение заключения экспертов не ставит и о их незаконности не свидетельствует, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Тот факт, что Кориков В.В. после задержания и обнаружения у него наркотического средства сообщил сотрудниками полиции о сделанных им «закладках» наркотического средства и указал места их расположения, где впоследствии наркотические средства были изъяты, не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступлений, а также не является основанием для освобождения Корикова В.В. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 228 УК РФ, поскольку сведения о произведенных им «закладках» наркотических средств Кориков В.В. сообщил после задержания и изъятия у него наркотического средства, а также телефона с подробным описанием мест расположения тайников с гашишем. При этом указанное поведение Корикова В.В. судом обоснованно расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия как четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает и в полном объеме соглашается с выводом о том, что при совершении преступлений, осужденный действовал в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору. Данный факт, как и то, что умысел Корикова В.В. был направлен именно на сбыт наркотических средств, со всей очевидностью усматривается из содержания его признательных показаний, а также совершенных им действий, свидетельствующих о том, что он, выполняя свою роль, создал все необходимые условия для сбыта наркотических средств.

При этом действия Корикова В.В. не могут быть квалифицированы по совершенным им преступлениям как единое продолжаемое преступление. Как правильно установил суд, Кориков В.В., получив в целях дальнейшего сбыта от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство сделал «закладки» по четырем адресам, а часть наркотического средства с целью последующего размещения его в тайниках-закладках хранил при себе. Таким образом, произведя четыре закладки наркотического средства в четырех различных местах, Кориков В.В. совершил четыре преступления, поскольку четырежды раза выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, при этом каждое из них не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств участников процесса не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы адвоката о том, что им без достаточных оснований не был допрошен ряд свидетелей нельзя признать состоятельным. Кроме того, указанное обстоятельство не лишало сторону защиты обращаться с ходатайствами, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на доводы, приведенные адвокатом, постановление о привлечении Корикова В.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем препятствий для постановления судом приговора на их основе не имелось.

Доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при осмотре сотового телефона, изъятого у Корикова В.В., каким-либо образом на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

Утверждение адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованным.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступлений, учел данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Корикова В.В. и на условия жизни его семьи, признал смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений оказание помощи правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери последнего, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи своей матери и несовершеннолетней сестре.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к Корикову В.В. положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ не имеется.

Данных для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Обоснованным является и решение суда первой инстанции о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого по каждому из преступлений определен с учетом его имущественного и семейного положения, трудоспособного возраста.

Назначенное Корикову В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, либо для освобождения осужденного от штрафа или снижения его размера не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В связи с тем, что осужденным были совершены пять покушений на совершение особо тяжких преступлений, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части внести в приговор соответствующие изменения, назначив осужденному Корикову В.В. наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключив при этом из его резолютивной части указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, чем применил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений основанием для смягчения назначенного Корикову В.В. наказания по совокупности преступлений не является.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 г. в отношении Корикова Валерия Вячеславовича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Корикову В.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Корикову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).