Решение по делу № 33-15257/2019 от 24.10.2019

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-15257/19

дело № 2-727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО «ГК АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ГК АТК21»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года, которым (с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда об устранении описки от 16 сентября 2019 г.):

вышеуказанные исковые требования М были удовлетворены частично:

установлен факт трудовых отношений между М и ООО «ГК АТК21» с 12 июля 2017 г. по 18 июня 2018 г.;

с ООО «ГК АТК21» в пользу М были взысканы: задолженность по заработной плате в размере 30808 рублей 08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10475 рублей 08 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 10 695 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 1 546 рублей;

в удовлетворении остальной части требований М о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1439 рублей 08 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 182 рубля 83 копейки, компенсации за задержку выплат в размере 566 рублей 01 копейка, расходов на копирование документов в размере 850 рублей, было отказано;

с ООО «ГК АТК 21» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 916 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Ю, возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М обратился с иском к ООО «ГК АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 июня 2017 г. по 18 июня 2018 г. работал в ООО «Группа компаний АТК-21» на территории автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (после реорганизации ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»).

При трудоустройстве истцу была выдана форменная одежда, предоставлено рабочее место, уполномоченным сотрудником АЗС велся табель учета рабочего времени, который в конце месяца передавался ответчику для начисления заработной платы.

Однако, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения с истцом не были надлежащим образом оформлены. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период с 16 июля 2017 г. по июль 2018 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Незаконными действиями ответчиком, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с 12 июля 2017 г. по 18 июня 2018 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 32247 рублей 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10657 рублей 91 копейка, компенсацию за задержку выплат в размере 11261 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей и расходы по копированию документов в размере 850 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 июля 2017 г. по 18 июня 2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний АТК-21» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не установил все обстоятельства имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, опровергающим заявленные истцом требования. Ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 12 июля 2017 г. по 18 июня 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд истец утверждал, что был принят на работу в ООО «Группа компаний АТК-21» в должности экспресс – заправщика и осуществлял трудовую деятельность на территории автозаправочной станции № <...> (402), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

С ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя – Л, истец выполнял работу по заправке автомобилей, был обеспечен специальной одеждой.

Факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается представленными истцом копиями табелей учета рабочего времени за оспариваемый период времени, подписанными менеджером заправки – Г и частично представителями ответчика.

При этом, выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, в то время как при трудоустройстве, представитель работодателя уведомил о том, что размер оплаты труда составляет 64 рубля в час, режим работы два дня по 12 часов, 2 дня выходные.

Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, с приказом о приеме на работу истец не был ознакомлен, трудовой договор с ним не был заключен, записи в трудовую книжку не внесены, заработная плата выплачена не в полном объеме и не соответствует фактически отработанному времени.

Из письменных пояснений ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» следует, что с июля 2017 г. по июль 2018 г. истец осуществлял трудовую деятельность на территории принадлежащей ему заправочной станции в качестве экспресс – заправщика ООО «Группа компаний АТК-21», в рамках договора оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГК АТК21» и ООО «Лукойл-Нижневолжснефтепродукт».

Как указано ранее, продолжительность работы истца подтверждена представленными им табелям учета рабочего времени, подписанными представителем ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и частично представителями ответчика.

При этом, сами табеля учета рабочего времени надлежащим образом не заверены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии представленные истцом доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В рамках возникших правоотношений, работник является наиболее слабой стороной и по объективным причинам лишен возможности получить надлежащим образом заверенных копий табелей учета рабочего времени.

Так как доказательств заключения между сторонами гражданско – правового договора ответчиком не представлено, а факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей и частичное получение денежных средств в счет оплаты труда подтверждается самим истцом, с учетом того, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» подтвердил факт выполнения истцом трудовых обязанностей на заправке в качестве работника ответчика с июля 2017 г. по июнь 2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о приеме истца на работу в ООО «Группа компаний АТК-21» для осуществления трудовой деятельности в должности экспресс – заправщика на территории автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», о допуске и исполнении трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя, под его непосредственным контролем, без надлежащего оформления трудовых отношений.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд правомерно пришел к выводу об установлении между сторонами факта трудовых отношений с 12 июля 2017 г. по 18 июня 2018 г., а также о взыскании в пользу истца заработной платы из расчета 64 рубля в час, в соответствии с договором оказания услуг № <...> от 19 июня 2017 г., заключенным между ООО «ГК АТК21» и ООО «Лукойл-Нижневолжснефтепродукт».

Возражая относительно заявленных требований, истец ссылался на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате с 12 июля 2017 г. по 18 июня 2018 г. в размере 30808 рублей 08 копеек, суд указал, что срок для обращения с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, в силу требований ст. 14 ТК РФ, подлежит исчислению с даты установления факта трудовых отношений, то есть с даты принятия обжалуемого решения.

Однако, в указанной части судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так как выплата заработной платы производится ежемесячными платежами, в случае наличия спора о размере задолженности по заработной плате, в том числе ввиду неполной выплаты заработной платы, работник вправе обратиться в суд в течение года с даты выплаты.

При этом, срок для обращения с иском в суд с требованием о выплате заработной платы, подлежит исчислению в отношении каждого месяца в отношении которого заявлены требования о взыскании задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 12 июля 2017 г. по 18 июня 2018 г.

Вместе с тем, согласно штампу почтовой корреспонденции, с иском в суд истец обратился лишь 9 февраля 2019 г.

В этой связи, истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 июля 2017 г. по 8 февраля 2018 г. включительно, ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд истцом не заявлено.

В этой связи, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 июля 2017 г. по 8 февраля 2018 г. не подлежат удовлетворению.

С учетом представленных в материалы дела сведений, отраженных в табелях рабочего времени, судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельный расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за период с 9 февраля 2018 г. по 18 июня 2018 г.

С 9 февраля 2018 г. истцом отработано 10 смен, следовательно, размер заработной платы за февраль 2018 г. составит 7680 рублей (10 смен х 12 часов х 64 рубля). Фактически как утверждал истец, ему выплачена заработная плата за февраль 2018 г. в размере 7736 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

В марте 2018 г. истцом отработано 14 смен, следовательно, размер заработной платы за март 2018 г. составит 10752 рублей (14 смен х 12 часов х 64 рубля). Фактически как утверждал истец, ему выплачена заработная плата за март 2018 г. в размере 7736 рублей, в связи с чем, размер задолженности составляет 3016 рублей (10750 рублей - 7736 рублей).

В апреле 2018 г. истцом отработано 15 смен, следовательно, размер заработной платы за апрель 2018 г. составит 11520 рублей (15 смен х 12 часов х 64 рубля). Фактически как утверждал истец, ему выплачена заработная плата за апрель 2018 г. в размере 8360 рублей, в связи с чем, размер задолженности составляет 3160 рублей (11520 рублей – 8360 рублей).

В мае 2018 г. истцом отработано 15 смен, следовательно, размер заработной платы за май 2018 г. составит 11520 рублей (15 смен х 12 часов х 64 рубля). Фактически как утверждал истец, ему выплачена заработная плата за май 2018 г. в размере 8360 рублей, в связи с чем, размер задолженности составляет 3160 рублей (11520 рублей – 8360 рублей).

В июне 2018 г. истцом отработано 10 смен, следовательно, размер заработной платы за июнь 2018 г. составит 7680 рублей (10 смен х 12 часов х 64 рубля). Фактически как утверждал истец, ему выплачена заработная плата за июнь 2018 г. в размере 5480 рублей, в связи с чем, размер задолженности составляет 2200 рублей (7680 рублей – 5480 рублей).

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 9 февраля 2018 г. по 18 июня 2018 г. с применением положений ст. 392 ТК РФ составляет 11536 рублей (3016 рублей + 3160 рублей + 3160 рублей + 2200 рублей), а не 30808 рублей, как определил суд первой инстанции.

В связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, истец вправе требовать взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ.

В обжалуемом решении подробный расчет процентов отсутствует, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельный расчет задолженности.

За март 2018 г. размер заработной платы истца составил 10752 рубля, в связи с чем, размер процентов составит 715 рублей 77 копеек (223 рубля 46 копеек + 183 рубля 67 копеек + 137 рублей 23 копейки + 171 рубль 41 копейка), исходя из следующего расчета:

10752 рубля х 43 дня (с 1 апреля по 13 мая 2018 г.) х 1/150 х 7,25 % = 223 рубля 46 копеек;

13 мая 2018 г. истцу была произведена выплата заработной платы в размере 7736 рублей, остаток задолженности составил 3016 рублей;

3016 рублей х 126 дней (с 14 мая по 16 сентября 2018 г.) х 1/150 х 7,25 % = 183 рубля 67 копеек;

3016 рублей х 91 день (с 17 сентября по 16 декабря 2018 г.) х 1/150 х 7,5 % = 137 рублей 23 копейки;

3016 рублей х 110 дней (с 17 декабря 2018 г. по 5 апреля 2019 г.) х 1/150 х 7,75 % = 171 рубль 41 копейка;

За апрель 2018 г. размер заработной платы истца составил 11 520 рублей, в связи с чем, размер процентов составит 697 рублей 30 копеек (222 рубля 72 копейки + 151 рубль 21 копейка + 143 рубля 78 копеек + 179 рублей 59 копеек), исходя из следующего расчета:

11520 рублей х 40 дней (с 1 мая по 9 июня 2018 г.) х 1/150 х 7,25 % = 222 рубля 72 копейки;

9 июня 2018 г. истцу была произведена выплата заработной платы в размере 8360 рублей, остаток задолженности составил 3160 рублей;

3160 рублей х 99 дней (с 10 июня по 16 сентября 2018 г.) х 1/150 х 7,25 % = 151 рубль 21 копейка;

3160 рублей х 91 день (с 17 сентября по 16 декабря 2018 г.) х 1/150 х 7,5 % = 143 рубля 78 копеек;

3160 рублей х 110 дней (с 17 декабря 2018 г. по 5 апреля 2019 г.) х 1/150 х 7,75 % = 179 рублей 59 копеек;

За май 2018 г. размер заработной платы истца составил 11 520 рублей, в связи с чем, размер процентов составит 775 рублей 21копейка (395 рублей 33 копейки + 56 рублей 51 копейка + 143 рубля 78 копеек + 179 рублей 59 копеек), исходя из следующего расчета:

11520 рублей х 71 день (с 1 июня по 10 августа 2018 г.) х 1/150 х 7,25 % = 395 рублей 33 копейки;

10 августа 2018 г. истцу была произведена выплата заработной платы в размере 8360 рублей, остаток задолженности составил 3160 рублей;

3160 рублей х 37 дней (с 11 августа по 16 сентября 2018 г.) х 1/150 х 7,25 % = 56 рублей 51 копейка;

3160 рублей х 91 день (с 17 сентября по 16 декабря 2018 г.) х 1/150 х 7,5 % = 143 рубля 78 копеек;

3160 рублей х 110 дней (с 17 декабря 2018 г. по 5 апреля 2019 г.) х 1/150 х 7,75 % = 179 рублей 59 копеек;

За июнь 2018 г. размер заработной платы истца составил 7680 рублей, в связи с чем, размер процентов составит 574 рубля 33 копейки (371 рубль 20 копеек + 78 рублей 10 копеек + 125 рублей 03 копейки), исходя из следующего расчета:

7680 рублей х 100 дней (с 23 июня по 30 сентября 2018 г.) х 1/150 х 7,25 % = 371 рубль 20 копеек;

30 сентября 2018 г. истцу была произведена выплата заработной платы в размере 5480 рублей, остаток задолженности составил 2 200 рублей;

2220 рублей х 71 день (с 30 сентября по 16 декабря 2018 г.) х 1/150 х 7,5 % = 78 рублей 10 копеек;

2200 рублей х 110 дней (с 17 декабря 2018 г. по 5 апреля 2019 г.) х 1/150 х 7,75 % = 125 рублей 03 копейки;

Таким образом, общий размер процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 2762 рубля 61 копейка (715 рублей 77 копеек + 697 рублей 30 копеек + 775 рублей 21копейка + 574 рубля 33 копейки), а не 10 695 рублей 90 копеек, как определил суд первой инстанции.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Наличие перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик не оспаривал.

Фактически истец отработал у ответчика с 12 июля 2017 г. по 18 июня 2018 г., то есть 11 месяцев.

В этой связи, суд первой инстанции произвел правильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10475 рублей 08 копеек исходя из следующего расчета: 120576 рублей (общая сумма заработка истца за 11 месяцев) / 11 месяцев / 29,3 = 374 рубля в день х 28 дней (продолжительность отпуска).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя, определив сумму взыскания в размере 25000 рублей.

Определенный судом ко взысканию размер судебных расходов ответчиком также не обжалуется.

Основания, по которым суд взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, а также почтовые расходы в размере 1546 рублей, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

В силу положений ст. 393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Учитывая п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 973 рублей (943 рублей по требованиям имущественного характера от суммы взыскания 11536 рублей + 2762 рубля 61 копейка + 10485 рублей 08 копеек) + 300 рублей (имущественный иск не подлежащий оценке), а не 2916 рублей, как определил суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, которые в нарушение требований ТК РФ, не были оформлены работодателем надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на представление в материалы дела одного табеля учета рабочего времени, не имеющего отношения к ответчику, является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как незаинтересованное в исходе дела лицо - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» подтвердило факт выполнения истцом трудовых обязанностей на заправке в качестве работника ответчика с июля 2017 г. по июнь 2018 г.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М к ООО «ГК АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда изменить в части размера заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ООО «ГК АТК21» в пользу М, уменьшив сумму взыскания заработной платы с 30808 рублей до 11536 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы с 10 695 рублей 90 копеек до 2762 рубля 61 копейка, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГК АТК 21» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив сумму взыскания с 2 916 рублей до 973 рублей.

в остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М к ООО «ГК АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда изменить в части размера заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК АТК21» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: