Решение по делу № 2-11/2022 (2-460/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-11/2022

УИД: 37RS0017-01-2021-000910-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: КНА,

с участием:

представителя истца: КПЮ,

представителя ответчика: СИИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТМ к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

у с т а н о в и л :

КТМ обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последним в неполном размере была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения имущественного ущерба истице, в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> неустановленными лицами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В судебном заседании по делу представитель истицы, заявленные исковые требования поддержал, с учетом их изменений, в том числе на основании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверительницей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истице на праве собственности - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> ( далее автомобиль). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленными лицами автомобилю были причинены повреждения, а именно: разбито переднее боковое стекло и поврежден салон.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, данный размер выплаты не обоснован, поскольку размер причиненного ущерба посчитан ответчиком с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( далее Единая методика). Несмотря на то, что условиями заключенного сторонами договора расчет размера ущерба производится на основании Единой методики, при наступлении страхового события, ущерб должен возмещаться исходя из принципа полного возмещения вреда, поскольку в данном случае правоотношения сторон не регулируются положениями закона об ОСАГО. В связи с чем, при определении размера ущерба должны быть приняты во внимание выводы эксперта о стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертом расчетным методом, а не методом аукциона. Исходя из заключения эксперта при проведении экспертизы, назначенной судом, ответчиком не доплачена истице денежная сумма в размере <данные изъяты>., которую истица просит взыскать с ответчика на основании положений ст.ст.15, 309, 310, 929 ГК РФ. Кроме того, на основании положений п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) истица просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере цены оказанной услуги (размера страховой премии) в сумме <данные изъяты>. Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которого оценивается истицей в <данные изъяты>. за нарушение ответчиком прав потребителя – истицы по делу, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени. Кроме того, согласно положениям ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истицы подлежит также взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. При разрешении вопроса о доплате страхового возмещения во внесудебном порядке, истица понесла расходы в размере <данные изъяты> по оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Правовой эксперт», в целях установления размера действительного ущерба, причиненного автомобилю. На основании положений ст.15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истицы и также подлежат взысканию с ответчика по делу.

Представитель ответчика суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку, страховое возмещение было выплачено истице в размере и в сроки, предусмотренным условиями, заключенного сторонами договора. Положения Закона о защите прав потребителей в данном случае ответчиком не нарушены, следовательно, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая выводы эксперта в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда о назначении экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С позицией истицы ответчик не согласен, т.к. в данном случае имеют место договорные отношения между сторонами и при заключении договора, все его существенные условия, включая порядок определения размера ущерба были известны истице, которая была в полном объеме ознакомлена с условиями договора при его подписании. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки, заявленные к взысканию. Также, она полагает необоснованно завышенным размер морального вреда, заявленный к взысканию.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КРП, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания Полиса №, представленного суду, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, принадлежащего истице автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрено, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования» в части пунктов 1-8 Полиса. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма на первый год страхования по варианту страхования «Полная гибель» по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>. В рамках данного риска страхование распространяется только на случаи полной фактической конструктивной гибели транспортного средства, произошедшей в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». (п.п.1 Полиса (оборот) Под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства понимаются случаи, когда размер ущерба равен или превышает 75% стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (размер рассчитывается на основании Единой методики и Справочников РСА). Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью транспортного средства на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью транспортного средства после страхового случая в пределах страховой суммы, остатки транспортного средства остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства и стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) на основании Единой методики (п.п.5 Полиса (оборот). Размер страховой премии по п.п. 1-8 Полиса составил <данные изъяты>., которая истицей была оплачена ответчику по делу. Из содержания Полиса также следует, что при заключении договора страхования истица получила Правила страхования и другие приложения к полису, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных ей Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, она самостоятельно выбрала указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю истицы были причинены механические повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и его принятием к производству от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень механических повреждений автомобиля истицы, факт их причинения и факт наступления страхового случая по варианту страхования «Полная гибель» по риску «Ущерб» Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу указанного выше заявления и осуществление иных действий по оформлению выплаты страхового возмещения, представлена не была.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отказал истице в рассмотрении поступившего заявления о выплате страхового возмещения, разъяснил о необходимости предоставления дополнительных документов – копии постановления о возбуждении уголовного дела, либо отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнительно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления доверенности, в подтверждении полномочий представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы представил ответчику копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения неустановленными лицами механических повреждений автомобилю истицы при обстоятельствах, указанных выше.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен специалистом, привлеченным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы были переданы ответчику дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Мэтр» по заказу ответчика выполнено экспертное заключение № согласно выводам которого, величина средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом всех налогов и сборов <данные изъяты>. Величина годных остатков определена на основании п.п. 5.3, 5.4, 6.1 Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Величина страхового возмещения определена ответчиком как разница между страховой суммой на дату страхового случая и стоимостью годных остатков транспортного средства (<данные изъяты>).

В свою очередь по заказу истицы специалисты ООО «Правовой эксперт» ДД.ММ.ГГГГ составили экспертное заключение № об определении величины ущерба, причиненного транспортному средству истицы согласно выводам которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков определенная расчетным методом, т.е. с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истицы поступила претензия о доплате ранее выплаченного страхового возмещения исходя из расчетов, выполненных специалистами ООО «Правовой эксперт» в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – размер вознаграждения специалистов ООО «Правовой эксперт».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истице в доплате страхового возмещения по причине исполнения договорных обязательств в полном объеме.

Указанные обстоятельства, установлены судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, содержания документов, представленных суду, и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно положениям пункта 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В силу положений п.п. 5.3, 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны определили способ расчета убытков, подлежащих возмещению при полной гибели автомобиля с применением положений Единой методики при условии, что остатки транспортного средства остаются в распоряжении истицы. При таких обстоятельствах, учитывая, что поврежденный автомобиль остался у истицы, доводы ее представителя в той части, что расчет размера убытков, выполненный ответчиком с применением Единой методики в части определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, противоречит принципу полного возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание.

Изложенное подтверждается также выводами эксперта указанными в заключении № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным при проведении судебной экспертизы, согласно которым среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. Стоимость годных остатков с применением Единой методики по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств – <данные изъяты>. При этом, поскольку экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, исходя из положений п.5.4 Единой методики, определение экспертом стоимости годных остатков расчетным методом, не имеет значения для правильного разрешения спора по существу.

У суда нет оснований не принимать во внимание выводы эксперта, указанные выше, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Кроме того, выводы эксперта не оспариваются сторонами по делу и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу произведена доплата истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере подлежат отклонению.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закон о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере цены оказанной услуги (размера страховой премии) в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы, предусмотренные ст.60 Правил страхования были окончательно предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, предусмотренный ст.62 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения (не более 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов), ответчиком не нарушен. Учитывая, что разница между расчетами специалистов ООО «Мэтр», на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы, на основании которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 10%, в силу положений п.3.5 Единой методики и условиями договора добровольного страхования, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в связи с произведением его доплаты в размере <данные изъяты> в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по заявленным основаниям, подлежат отклонению.

Поскольку последующие, заявленные исковые требования производны от вышеизложенных, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований КТМ к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года

Судья: /Е.В.Минакова/