Решение по делу № 22-7571/2022 от 01.11.2022

Судья Устименко А.А. Дело № 22-7571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Суетиной А.В., Гурьевой В.Л.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Мартьянова П.В.,

осужденной Поликарповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поликарповой А.А. по ее апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года, которым

Поликарпова Анастасия Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая

11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 года заменено на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 октября 2021 года, окончательно к 1 месяцу 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 11 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскан с Поликарповой А.А. в пользу Л. материальный ущерб в размере 1 410 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Поликарповой А.А., адвоката Мартьянова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова А.А. осуждена за кражу денежных средств с банковского счета Л.

Преступление совершено 11 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и взысканием с нее денежных средств в размере 1410 рублей – компенсации материального ущерба в пользу потерпевшей Л. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 30 дней лишения свободы, освободить от взыскания денежных средств в пользу потерпевшей в связи с семейным и материальным положением.

В возражениях государственный обвинитель Малышева Е.Л., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Поликарповой А.А. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Поликарповой А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Поликарповой А.А., которая не оспаривала, что за приобретенный в магазинах товар она расплачивалась банковской картой потерпевшей, найденной ею возле дома № ** по ул. **** в ****;

показаниями потерпевшей Л., согласно которым 11 августа 2022 года на ее телефон пришло сообщение о списании с ее банковского счета денежных средств, в последующем из мобильного приложения она узнала о списании 2410 рублей, путем покупок в магазинах, которые она не совершала; банковскую карту у себя не нашла; впоследствии Поликарпова А.А. возместила ей ущерб в размере 1000 рублей;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе распиской, согласно которой Л. получила от Поликарповой А.А. 1000 рублей; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов у Поликарповой А.А., согласно которым у Поликарповой А.А. изъята банковская карта Л.; протоколом проверки показаний на месте, согласно которым Поликарпова А.А. указала, где нашла банковскую карту Л., а также протоколом осмотра магазинов, в которых приобретала товар, где были изъяты видеозаписи приобретения Поликарповой А.А. товаров, товарные чеки; сведениями банка ПАО «ВТБ» о расходных операциях по банковскому счету Л. 11 августа 2022 года на общую сумму 2410 рублей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Поликарповой А.А. и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер наказания Поликарповой А.А., суд учел все данные о ее личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении указала о причастности к преступлении, добровольно выдала банковскую карту.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции документы об отсутствии трудоустройства, коммунальных расходах, материальном положении и состоянии здоровья также не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку данные о личности осужденной, ее семейное и материальное положение, состояние ее здоровья надлежащим образом были должным образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств позволили признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, и назначении Поликарповой А.А. наказания более мягкое, не связанное с лишением свободы и не предусмотренное санкцией статьи - в виде обязательных работ.

Окончательное наказание осужденной верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 октября 2021 года, с учетом постановления от 11 мая 2022 года, учитывая требования п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, 73, 53.1 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Поликарповой А.А. определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима, с указанием мотивов принятого решения, учитывая данные о ее личности, характер совершенного преступления, уклонение от наказания по предыдущему приговору.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании с Поликарповой А.А. материального ущерба в сумме 1410 рублей разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом размера причиненного преступлением ущерба - 2 410 рублей и его добровольного возмещения осужденной в размере 1000 рублей. Оснований для освобождения осужденной Поликарповой А.А. от взыскания материального ущерба по причинам семейного положения, имущественной несостоятельности, понесенных расходов, не имеется, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшей исковые требования подтверждены материалами дела, связаны с совершенным в отношении потерпевшей преступлением, складываются из оставшейся суммы похищенного после частичного возмещения, не связаны с понесенными осужденной убытками. Данный ущерб причинен действиями осужденной, которая является трудоспособной и имеет возможность получения дохода, от исковых требований потерпевшая не отказывалась, в связи с чем законных оснований для освобождения Поликарповой А.А. от их возмещения не имеется.

Зачет срока содержания под стражей судом верно произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом допущенная судом явная техническая описка при указании п. «в» вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытие осужденной назначенного наказания до вступления приговора в законную силу не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Доводы о перерасчете наказания разрешению не подлежат.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года в отношении Поликарповой Анастасии Анатольевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401^10-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи