Решение от 29.08.2024 по делу № 2-4774/2024 от 04.03.2024

УИД: 78RS0014-01-2024-002886-32

Дело №2-4774/2024    29 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркеловой В.В. к ООО «Новый век» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маркелова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый век» и после уточнения исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 18.04.2024 в размере 17 277,99 руб.

В обоснование указывала, что на основании договора цессии приобрела право требования с ответчика передачи нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве; 20.09.2023 приобретенное истицей помещение передано ей по акту приема-передачи, при этом фактическая площадь помещения оказалась меньше проектной на 1,93 кв.м, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств на сумму 270 200 руб.; согласно п.5.2 договора долевого участия возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, однако фактически денежные средства возвращены только 18.04.2024.

Истица Маркелова В.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Новый век» по доверенности Головко Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 между ООО «Л-Индустрия» (дольщик) и ООО «Новый век» (застройщик) был заключен договор №В1-Ф.1/2019 участия в долевом строительстве гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что если в результате проведения замеров помещения уполномоченной организацией будет установлено, что фактическая общая площадь помещения больше либо меньше, более чем на один метр, указанной в п.1.2 договора общей площади помещения, то стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости одного квадратного метра площади – 140 000 руб. за один квадратный метр.

Дополнительным соглашением №1 от 11.08.2020 к договору участия в долевом строительстве стороны определили в качестве объекта долевого строительства 31 индивидуально определенное изолированное нежилое помещение, перечисленное в данном дополнительном соглашении с указанной в нем проектной площадью, в том числе, нежилое помещение с условным номером Ф.205 площадью 40,13 кв.м.

07.02.2022 между ООО «Л-Индустрия» и истицей Маркеловой В.В. заключен договор №Ц-В1-Ф.205/2022 частичной уступки требования (цессии) и частичного перевода долга по договору №В1-Ф.1/2019 от 11.04.2019, по условиям которого права требования к застройщику в отношении нежилого помещения с условным номером Ф.205 и обязательства по его оплате перешло к Маркеловой В.В.

20.09.2023 названное выше нежилое помещение передано Маркеловой В.В. по акту приема-передачи, которым установлено, что обязательства дольщика по оплате приобретаемого помещения исполнены в полном объеме, при этом поскольку фактическая площадь помещения составляет 38,20 кв.м, что меньше проектной на 1,93 кв.м, застройщик обязуется осуществить возврат дольщику суммы в размере 270 200 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего акта.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истице указанную выше сумму не позднее 18.10.2023, однако фактически выплата была произведена лишь 18.04.2024, что подтверждается представленным ответчиком платежных поручением №586 от 18.04.2024 на сумму 270 200 руб. (л.д.26) и не отрицается истцом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маркеловой В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 18.04.2024 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер данных процентов, суд учитывает, что 18.03.2024 Правительством Российской Федерации было издано постановление №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №326), которому придана обратная сила.

Согласно п.2 Постановления №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 стать 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.07.2023 составляла 7,5%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ((270 200 / 365 * 7,5% * 74) + (270 200 / 366 * 7,5 * 109)) = 10 132 руб., где: 270 200 – сумма задолженности, 365 – количество календарных дней в 2023 году, 74 – количество дней просрочки с 19.10.2023 по 31.12.2023, 7,5% - ключевая ставка Банка России на 01.07.2023, 366 – количество дней в 2024 году, 109 – количество дней просрочки с 01.01.2024 по 18.04.2024.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру данных процентов, поскольку несоразмерности размера процентов последствиям допущенного ответчиком нарушения в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оформление данной доверенности в сумме 1700 руб. являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере (10 132,50 * 1700 / 17 277,99) = 996,95 руб., где: 10 132,50 – сумма требований, признанная судом обоснованной, 1700 – сумма расходов на оформление доверенности, 17 277,99 – заявленная истцом сумма требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.02.2024, распиской от 08.03.2024 на сумму 15 000 руб., актом об оказании юридических услуг от 05.03.2024, подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, представляющего собой типовой спор с обширной судебной практикой, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, которая фактически свелась лишь к подготовке представителем типового искового заявления, что с очевидностью не требовало от представителя значительных временных и трудозатрат, суд считает требуемую истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на положения Постановления №326.

Указанным постановлением, в том числе, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для предоставления ответчику отсрочки уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.12.2024 включительно, следовательно, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания процентов как одной из мер ответственности застройщика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 132 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 996 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 №326 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2024.