Решение от 20.09.2023 по делу № 2-286/2023 (2-996/2022;) от 11.11.2022

УИД 50RS0025-01-2022-001082-97

Дело № 2-286/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Лыткарино Московской области             20 сентября 2023 года

    Мотивированное решение составлено 18.10.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

с участием помощника прокурора ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Татьяны Юрьевны к Лаптевой Татьяне Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Лаптевой Татьяны Ивановны к Лаптеву Михаилу Юрьевичу, Лаптевой Татьяне Юрьевне об оспаривании сделки, разделе имущества,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, по доверенности ФИО12, Лаптевой Т.И., представителем ответчика, истца по встречному иску, по ордеру ФИО13., ответчика по встречному иску Лаптева М.Ю., третьего лица ФИО14.,

у с т а н о в и л:

Лаптев М.Ю. обратился в суд с иском к Лаптевой Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., совместно зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Также в спорной квартире зарегистрирован сын – ФИО15

В обосновании иска Лаптев М.Ю. указал, что на основании справки жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира является его добрачным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полной выплатой пая и регистрацией в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ., просил прекратить право пользования Лаптевой Т.И. жилым помещением по адресу: <адрес> а также выселить ответчика из спорной квартиры.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ФИО16 подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Лаптев М.Ю. подарил спорную квартиру своей сестре - Лаптевой <данные изъяты>, заключив с ней договор дарения квартиры.

В порядке ст. 44 ГПК РФ указанное заявление судом удовлетворено, истец по первоначальному иску Лаптев М.Ю. заменён на истца Лаптеву Т.Ю.

Лаптева Т.И. обратилась в суд со встречными требованиями к Лаптеву М.Ю., Лаптевой Т.Ю. об оспаривании сделки, разделе имущества, с учётом уточнений просила: признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лаптевым М.Ю. и Лаптевой Т.Ю., применить последствия его недействительности; признать право совместной равнодолевой собственности Лаптевой Т.И. и Лаптева М.Ю. на спорную квартиру, определив доли в праве собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она и Лаптев М.Ю. находились в зарегистрированном браке дважды: первый раз - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., второй раз - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира приобретена Лаптевым М.Ю. и Лаптевой Т.И. в период второго брака, в ДД.ММ.ГГГГ., и не в связи с выплатой пая, а на основании мены (обмена).

Лаптев М.Ю. оформил в собственность спорную квартиру, получив в ЖСК «<данные изъяты>» справку № № о выплате пая за указанную квартиру (л.д.№).

В действительности, пай за спорную квартиру был выплачен не Лаптевым М.Ю., а предыдущим собственником - ФИО17., с которым они потом совершили обмен на одну однокомнатную квартиру № № в вышеуказанном доме.

До вступления во второй брак, ДД.ММ.ГГГГ., Лаптев М.Ю. и Лаптева Т.И. являлись членами ЖСК «<данные изъяты>», но не на квартиру № №, а каждому из них принадлежало по однокомнатной квартире в этом же доме № по <адрес> в ЖСК «<данные изъяты>» - Лаптевой Т.И. квартира № №, Лаптеву М.Ю. № №.

В результате обмена Лаптева Т.И. и Лаптев М.Ю. вселились и стали собственниками спорной квартиры, ранее принадлежащей ФИО18

ФИО19. вселился и стал собственником однокомнатной квартиры № №, ранее принадлежавшей Лаптевой Т.И.

Таким образом, в результате обмена спорная квартира была приобретена Лаптевой Т.И. и Лаптевым М.Ю. в совместную собственность, на основании возмездной сделки.

По этой причине, Лаптев М.Ю. не имел права единолично распоряжаться их совместной квартирой, в том числе заключать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., который является недействительным, в силу ст. 166 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

Лаптева Т.Ю. и ее представитель, по доверенности ФИО20 в судебном заседании встречные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении первоначального иска, представили письменные возражения, согласно которым, поскольку Лаптева Т.И. была исключена ДД.ММ.ГГГГ. из состава членов ЖСК «<данные изъяты>», она потеряла право на квартиру №, так как в соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период, квартира предоставляется лишь лицу, являвшемуся членом жилищно-строительного кооператива.

Кроме того, заявили о пропуске Лаптевой Т.И. срока исковой давности к разделу имущества, который истёк через три года после выдачи ЖСК «<данные изъяты>» справки № № от ДД.ММ.ГГГГ., о которой Лаптева Т.И. знала, то есть срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснили, что оба пая за 1-комнатные квартиры: № №, № ранее принадлежавшие сторонам, выплачивал Лаптев М.Ю., поскольку Лаптева Т.И. не имела доходов и денежных средств для оплаты пая.

Лаптева Т.И. и ее представитель, по ордеру ФИО21., в судебное заседание явились, поддерживали встречное исковое заявление с уточнениями. Возражали против удовлетворения ходатайства о пропущенном сроке исковой давности указав, что право Лаптева М.Ю. было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску Лаптев М.Ю. в судебное заседание явился, указал, что с момента приобретения квартиры проживали вместе, ранее требования о выселении Лаптевой Т.И. не предъявлял до момента подачи искового заявления.

Представитель ЖСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания по делу извещен.

Третье лицо ФИО22. в судебное заседание явился, исковые требования Лаптевой Т.И. поддерживал.

Помощник прокурора ФИО23 полагал целесообразным отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить, спорную квартиру признать совместной собственностью сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса РФ (ст. 567) и положения ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (ст. 255) предусматривают, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, они находились в зарегистрированном браке дважды: первый раз - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ второй раз - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что до вступления в брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., Лаптев М.Ю. и Лаптева Т.И. являлись членами ЖСК «<данные изъяты>» - каждому из них принадлежало по 1-комнатной квартире в доме № № по <адрес> в ЖСК «<данные изъяты>» - Лаптевой Т.И. принадлежала 1-комнатная квартира № №, расположенная на № этаже, Лаптеву М.Ю. принадлежала 1-комнатная квартира № №, расположенная этажом выше, на № этаже, над квартирой, принадлежащей Лаптевой Т.И.

Паи за указанные квартиры выплачены сторонами полностью.

Так, согласно справке ЖСК «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ., паевые взносы за квартиру № № выплачены Лаптевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что паи за обе квартиры № № и № № выплачены Лаптевым М.Ю., а также того, что Лаптев М.Ю. имел какое-либо отношение к квартире № №, принадлежащей Лаптевой Т.И., суду не представлено.

Лаптевы стали жить вместе и подали заявление о регистрации брака, в последующем обратились в ЖСК «<данные изъяты>» и в Администрацию г. Лыткарино с заявлением о разрешении им обмена двух принадлежащих каждому из них однокомнатных квартир на одну 3-х комнатную квартиру № № (спорная квартира), принадлежащую Суворикову Н.У.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Лаптевой Т.И., Лаптеву М.Ю. и ФИО24. был разрешён данный обмен.

Согласно ч.1 ст.129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. мэра г. Лыткарино Лаптевой Т.И. и Лаптеву М.Ю. был разрешён обмен двух однокомнатных квартир (№ № и № №) в доме № № по <адрес> в ЖСК «<данные изъяты>» на 3-хкомнатную квартиру № № в этом же доме. На обмен жилой площади им были выданы обменные ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, пай за спорную квартиру №№ полностью выплаченный ДД.ММ.ГГГГ., выплачен до совершения обмена, прежним собственником - ФИО25., что подтверждается также заверенной копией Сводной книги оплат паевых взносов по квартирам, предоставленной ЖСК «<данные изъяты>».

В результате обмена, Лаптева Т.И. и Лаптев М.Ю. вселились и стали собственниками спорной квартиры, ранее принадлежащей ФИО26 который в свою очередь вселился и стал собственником однокомнатной квартиры №№, ранее принадлежавшей Лаптевой Т.И.

В результате обмена спорная квартира была приобретена сторонами в совместную собственность, на основании возмездной сделки мены.

При таких обстоятельствах довод Лаптева М.Ю. о том, что спорная квартира является его добрачным имуществом, противоречит материалам дела.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Справка ЖСК «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате пая за спорную квартиру составлена без указания данных существенных обстоятельств, при указании которых никак не могла являться основанием для регистрации права собственности единолично за Лаптевым М.Ю.Кроме того, на момент разрешения обмена (Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ.) и выдачи обменных ордеров (ДД.ММ.ГГГГ.) Лаптева Т.И. и Лаптев М.Ю. находились в зарегистрированном браке (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт расторжения ДД.ММ.ГГГГ. брака между Лаптевой Т.И. и Лаптевым М.Ю. не имеет правового значения и не изменяет правовой режим спорного имущества. Положения ст.ст. 31, 35 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку спорной квартирой Лаптева Т.И. пользуется как её собственник, а не как бывший член семьи собственника.

Довод Лаптева М.Ю. и представителя Лаптевой Т.Ю. о том, что будучи исключённой из членов кооператива Лаптева Т.И. утратила права на неё, не основан на законе.

Лаптева Т.И. не выходила и не исключалась из членов ЖСК «<данные изъяты>» в связи с утратой прав на спорную квартиру, а была исключена формально, поскольку в результате обмена она и Лаптев М.Ю. приобретали одну общую квартиру, а членом ЖСК мог числиться только один из них.

Согласно частям 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, а также ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 119 ЖК РСФСР, член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов мог произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Если между членом кооператива и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, то член кооператива, а также член его семьи, за которым признано право на часть паенакопления, вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах).

Таким образом, в силу закона, даже лица, формально не являющиеся членами кооператива (а именно - члены семьи члена кооператива) при обмене имели право на выделением им жилых помещений, наравне в членом кооператива.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 ст.186 ГК РФ говорится, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы о пропуске Лаптевой Т.И. срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Как пояснил Лаптев М.Ю., он никогда не выгонял бывшую супругу из спорной квартиры и не заявлял при ней, что спорная квартира принадлежит только ему.

При этом, согласно данным Росреестра, право единоличной собственности зарегистрировано Лаптевым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а договор дарения заключён ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при подаче Лаптевой Т.И. встречного иска срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования Лаптевой Т.Ю. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и не подтверждённые достаточными допустимыми доказательствами.

Учитывая правовой режим спорной квартиры, Лаптев М.Ю. не имел права единолично ею распоряжаться, в том числе заключать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорной квартиры Лаптева Т.И. не давала.

Также суд отмечает, что в тексте договора дарения (л.д.№.) от ДД.ММ.ГГГГ. имеются заверения дарителя Лаптева М.Ю., заведомо не соответствующие действительности, а именно указано, что Лаптев М.Ю. гарантирует, что он не состоял в зарегистрированном браке на дату приобретения в собственность Квартиры (согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ЖСК «<данные изъяты>», паевые взносы за квартиру выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ.) и не имеет супруги, которая имела бы право на спорную квартиру согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, к сделке дарения квартиры, согласно настоящему Договору, не применяются положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Кроме того, суд отмечает, что о договоре дарения квартиры, заключенном ещё ДД.ММ.ГГГГ Лаптев М.Ю. не сообщил суду ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., когда был заявлен встречный иск, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а сообщил только ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные действия Лаптева М.Ю. суд расценивает как недобросовестность и злоупотребление правом.

Согласно частям 2,3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка с недвижимостью, совершенная одним из супругов — участников совместной собственности, и нарушающая требования ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, является оспоримой сделкой.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между дарителем Лаптевым М.Ю. и одаряемой Лаптевой Т.Ю. является недействительным

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ спорная квартира подлежит возврату Лаптеву М.Ю., признании ее совместным имуществом Лаптевых и разделу в равных долях, поскольку оснований для отступления от равенства не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░