Решение от 16.05.2017 по делу № 2-685/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-685/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                16мая 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Нитепиной Ю.В.

с участием    представителя истца по доверенности Новакова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива (потребительское общество) «Строим вместе» к Поповой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Потребительский кооператив (потребительское общество) «Строим вместе» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к Поповой Е.С., в котором с учетом уточнений просит обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: (адрес обезличен), являющуюся предметом ипотеки в силу закона на основании договора целевого займа, определив ее начальную продажную цену при реализации в размере 1 439 000 руб.; взыскать с Поповой Е.С. судебные расходы в размере 10 500 руб., из которых 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. – расходы по оплате за производство оценки заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25 февраля 2011 года между кооперативом и Поповой Е.И. был заключен договор займа № 8/11, по условиям которого кооператив передал Поповой Е.С. в долг денежные средства в размере 403 600 руб. под 3% годовых сроком до 25 февраля 2016 года для приобретения квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), а Попова Е.С. в свою очередь обязалась в счет погашения долга производить ежемесячные платежи в общей сумме 9 610 руб. согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретенной Поповой Е.С. квартиры.

Заочным решением Белгородского районного суда от 09 декабря 2014 года с Поповой Е.С. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 347 470,21 руб.

15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа, выданного 01.12.2015 года Белгородским районным судом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поповой Е.С. о взыскании 347 470,21 руб. в пользу кооператива. До настоящего времени задолженность Поповой Е.С. не погашена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попова Е.С., извещенная о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и рассматривать дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами, 25 февраля 2011 года между кооперативом и Поповой Е.С. был заключен договор займа № 8/11, по условиям которого кооператив передал Поповой Е.С. в долг денежные средства в размере 403 600 руб. под 3% годовых сроком до 25 февраля 2016 года для приобретения квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), а Попова Е.С. обязалась в счет погашения долга производить ежемесячные платежи в общей сумме 9 610 руб. согласно графику платежей (л.д.38-41).

В обеспечение обязательств по указанному договору, приобретенная ответчицей квартира передана в залог кооперативу (п.3.2 договора).

Согласно материалам регистрационного дела и выписке из ЕГРП от 17.01.2017г. спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчице и обременена ипотекой в силу закона в пользу истца.

В виду ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств, вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда от 09 декабря 2014 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в общей сумме 347 470,21 руб., (л.д.22-25).

15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа, выданного 01.12.2015 года Белгородским районным судом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поповой Е.С. о взыскании 347 470,21 руб. в пользу кооператива.

Доказательств исполнения решения суда, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, и материалы дела не содержат.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 348 ГК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано ранее и установлено вступившим в законную силу судебным актом, ответчицей не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчицы задолженности в пользу кооператива, и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчица, исходя из материалов дела, в течение более двух лет не исполняет решение суда о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно отчету №067.04-0215 от 27 марта 2017г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного Белгородской торговой промышленной палатой, рыночная стоимость предмета залога – однокомнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 1 439 000 руб.

Отчет составлен специалистом, имеющим образование и право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, являющимся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ» и деятельность которого застрахована. Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам. Данный отчет суд берет за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку он отражает действительную стоимость спорной квартиры, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.    
    Стороной ответчиком стоимость, указанная в отчете, не оспорена и данных об иной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом залога, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании п.п. 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – спорной квартиры в размере 1 439 000 руб. ( 1439000 х 80%), что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика – 1439 000 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

В соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми для подачи в суд иска и для подтверждения своих доводов о рыночной стоимости предмета залога.

Не явившись в судебное заседание, ответчица отказалась от состязательности в процессе, тем самым не представила ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 439 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░.