Решение по делу № 2-3498/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-3498/2020

24RS0046-01-2020-002040-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой Светланы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Милюхину Евгению Анатольевичу о взыскании денежных сумм, взысканных по решению суда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хорошева С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милюхину Е.А. о взыскании денежных сумм, взысканных по решению суда, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2017 между истцом и ООО «СОЮЗ», ИНН №, КПП № был заключен договор подряда № на постановку и установку изделия из алюминиевого и/ или ПВХ-профилей, общая стоимость по договору составила 68 500 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, при этом, стоимость заказа была уплачена в день заключения договора за счет заемных средств, полученных у кредитной организации ПАО «Почта Банк». Однако, ООО «СОЮЗ» изготовили и установили некачественный оконный блок, устранять недостатки не стали. 29.05.2018 Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым исковые требования Хорошевой С.В. к ООО «Союз» удовлетворены частично. С ООО «СОЮЗ» в пользу Хорошевой С.В. взысканы денежные средства в размере 68 500 руб., неустойка в размере 68 500 руб., неустойка в размере 11 645 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 072,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО «СОЮЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2604,90 руб. Кроме того, с ООО «Союз» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 019,45 руб. 22.10.2018 Красноярским краевым судом было вынесено определение, которым заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018 в части взыскания неустоек, штрафа, госпошлины отменено, принято в отмененной части новое решение. С ООО «СОЮЗ» в пользу Хорошевой С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 68 500 руб., неустойка за нарушение сроков устранении недостатков в размере 68 500 руб., штраф в размере 103 750 руб. С ООО «СОЮЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 555 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хорошевой С.В. - без удовлетворения. Кроме того, 24.12.2018. Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено определение, в соответствии с которым суд взыскал с ООО «СОЮЗ» в пользу Хорошевой С.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СОЮЗ» перед истцом составила 321 250 руб. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов исполнителей, получен 22.11.2018, тем не менее, 14.05.2019 от судебных приставов-исполнителей пришел ответ, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Однако, ООО «СОЮЗ» заключает договоры и выполняет работы по установке оконных блоков под торговой маркой «МАХАОН», принадлежащей Милюхину Е.А., который зарегистрировал его 15.12.2015 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за №. 26.12.2018 истец обратилась к ответчику с требованием в десятидневный срок погасить задолженность ООО «СОЮЗ», претензия была принята в офисе ООО «МАХАОН», однако, осталась без ответа. 30.04.2019 истец вновь обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, претензия была отправлена почтой России на юридический адрес ответчика, тем не менее, ответа на претензию также не последовало, в связи с чем требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 311 250 руб., взысканную с ООО «СОЮЗ» в пользу Хорошевой С.В. заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018, апелляционным определение Красноярского краевого суда от 22.10.2018, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2019 г. до 18.03.2020 в размере 311 250 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., взысканные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2018 с ООО «СОЮЗ» в пользу Хорошевой С.В., почтовые расходы в размере 224,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец Хорошева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не поступало. Ранее в ходе судебного заседания исковые требовании поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Кроме того, поясняла, что юридическое лицо ООО «СОЮЗ» действующее.

Ответчик ИП Милюхин Е.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ООО «Союз» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по договору бытового подряда регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018 исковые требования Хорошевой Светланы Валентиновны к ООО «Союз» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу Хорошевой Светланы Валентиновны взысканы денежные средства в размере 68 500 рублей, неустойка в размере 68 500 рублей, неустойка в размере 11 645 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41072 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2604 руб. 90 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 019,45 рублей (оборот л.д. 9,10-14).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.10.2018 заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018 в части взыскания неустоек, штрафа, госпошлины отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу Хорошевой Светланы Валентиновны взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 68 500 руб., неустойка за нарушение сроков устранении недостатков в размере 68 500 руб., штраф в размере 103 750 руб. С ООО «СОЮЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 555 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хорошевой С.В. - без удовлетворения (л.д. 15-17).

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2018 заявление истца Хорошевой С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хорошевой Светланы Валентиновны к ООО «Союз» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворено, с ООО «СОЮЗ» в пользу Хорошевой Светланы Валентиновны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 28).

08.11.2018 истцу Хорошевой С.В. был выдан исполнительный лист ФС № для самостоятельного предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-1114/2018 по иску Хорошевой Светланы Валентиновны к ООО «Союз» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств (л.д. 18-21), в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № от 04.06.2018 (оборот л.д. 22), которое 29.03.2019 было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 24-26, 22).

Как следует из искового заявления, ООО «СОЮЗ» заключает договоры и выполняет работы по установке оконных блоков под торговой маркой «МАХАОН», принадлежащей Милюхину Е.А., который зарегистрировал его 15.12.2015 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за №, в связи с чем 26.12.2018 истец обратилась как к правопреемнику и правообладателю товарного знака ответчику ИП Милюхину Е.А. с требованием в десятидневный срок погасить задолженность ООО «СОЮЗ» перед Хорошевой С.В. в размере 311 250 руб., претензия была принята менеджером Тарасенко Е.Г. 26.12.2018. Однако, ответа не последовало (л.д. 29).

30.04.2019 истец вновь обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, тем не менее, ответа на претензию также не последовало (л.д. 30).

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018 в настоящее время не исполнено.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии (абз. 1 ст. 1034 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу ст. 1028 ГК РФ Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.10.2018, Милюхин Е.А. является индивидуальным предпринимателем с 17.11.2015 (оборот л.д. 31, л.д. 32), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительные виды деятельности: производство прочих пластмассовых изделий; производство прочих строительно-монтажных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; деятельность агентств по временному трудоустройству.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2020, юридическое лицо ООО «СОЮЗ» по состоянию на 29.09.2020 действующее, что также подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, размещенном на официальном сайте ФНС России по состоянию на 18.11.2020.

Из ответа на запрос от 18.11.2020 № Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) следует, что в результате проведенного информационного поиска установлено, что на имя Милюхина Е.А. зарегистрирован комбинированный товарный знак № «МАХАОН». При этом, зарегистрированного распоряжения исключительным правом по договору коммерческой концессии, заключенному между ИП Милюхиным Е.А и ООО «СОЮЗ» в отношении данного товарного знака не выявлено.

Из представленных материалов следует, что в обоснование искового требования истец ссылается на наличие неисполненного обществом ООО «СОЮЗ» обязательства по исполнению решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018 по делу № 2-1114/2018/2015 о взыскании с ООО «СОЮЗ» суммы в размере 311 250 руб., и субсидиарную ответственность ИП Милюхина Е.А., правообладателя комбинированного товарного знака № «МАХАОН», поскольку ООО «СОЮЗ» заключает договоры и выполняет работы по установке оконных блоков под торговой маркой «МАХАОН».

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств заключения договоров и выполнения работ по установке оконных блоков ООО «СОЮЗ» под торговой маркой «МАХАОН». Договор коммерческой концессии между ИП Милюхиным Е.А. и ООО «СОЮЗ» в отношении комбинированного товарного знака № «МАХАОН» не заключался, согласно информации, представленной ФИПС.

При этом, ООО «СОЮЗ» не исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хорошевой Светланы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Милюхину Евгению Анатольевичу о взыскании денежной суммы в размере 311 250 руб., взысканной с ООО «СОЮЗ» в пользу Хорошаевой С.В. заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018, апелляционным определение Красноярского краевого суда от 22.10.2018, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2019 до 18.03.2020 в размере 311 250 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., взысканных определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2018 с ООО «СОЮЗ» в пользу Хорошевой С.В., почтовых расходов в размере 224,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2020.

Судья                                                О.А. Милуш