Решение по делу № 33-1187/2024 от 11.03.2024

                                                                                          Судья Филиппова Ю.В.

Дело № 33-1187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Дзядевич И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-15/2023 по апелляционным жалобам ООО «Комтех-Д», Кривополенова В.В. и ФИО7 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03 февраля 2023 года по иску Львовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» о признании действий незаконными, обязании выдать электронные пропуска, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Львова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комтех-Д» о признании действий незаконными, обязании выдать электронные пропуска, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу действующего законодательства она имеет право бесплатно и беспрепятственно пользоваться земельными участками общего назначения в ДНП «Романовские дачи», к которым, в том числе, относятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие председателю ДНП «Романовские дачи» - ФИО7 и генеральному директору ООО ЧОО «Рысь» - Кривополенову В.В.

ООО «Комтех-Д», в субаренде у которого находятся земельные участки общего назначения, установило платный доступ на территорию её земельного участка, что выражается в установке шлагбаума, доступ к которому обеспечивается при помощи электронных пропусков системы контроля и управления доступом (далее - пропуск СКУД) шлагбаумом.

Она по договору купли-продажи приобрела у ответчика 6 пропусков СКУД, которые впоследствии были заблокированы в связи с её отказом от оплаты охранных услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «Комтех-Д» добровольно исполнило её требования и передало ей 6 пропусков, однако осенью 2021 г. они вновь были заблокированы. Новые пропуска ей выданы не были в связи с тем, что она отказалась предоставлять свои персональные данные и данные тех лиц, которые посещают её участок.

Выданные ей ответчиком бумажные пропуска (6 штук) не предоставляют право проезда третьим лицам, в её отсутствие третьи лица не могут проехать на её территорию, что нарушает её право владения и пользования земельным участком.

Из технического задания по организации системы контроля доступа в ДНП «Романовские дачи» в 2021 г., утвержденного директором ООО «Комтех-Д» 16.01.2021 г. к договору № от 01.03.2021 г., заключенному между                     ООО «АиК» и ООО «Комтех-Д», следует, что система контроля доступа должна отвечать следующим требованиям: карта памяти должна привязываться к конкретному человеку и автомобилю, то есть на каждый автомобиль собственника количество карт должно ограничиваться одной единицей; иметь техническую возможность: блокировать и разблокировать определенное количество карт памяти; задавать интервалы времени для доступа и блокировки доступа; возможность оповещения при прохождении определенных карт памяти.

Указанные требования противоречат действующему законодательству и являются незаконными.

Без приобретения карточек СКУД невозможно обеспечить беспрепятственный доступ на принадлежащий ей земельный участок. Пропуск СКУД приобрести можно исключительно у ООО «Комтех-Д».

Для получения пропуска СКУД ответчик ООО «Комтех-Д» требует от неё и приглашаемых ею лиц предоставить согласие на использование персональных данных по форме, предусматривающей использование её персональных данных достаточно широким кругом лиц, являющихся учредителями ООО «Комтех-Д» и/или аффилированными с ним лицами.

Однако законом запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни и получать такую информацию помимо воли гражданина.

Система контроля доступа на территории ДНП «Романовские дачи» организована на базе программного обеспечения «Орион», разработчиком которого является ЗАО НВП «Болид».

Из ответа ЗАО НВП «Болид» следует, что ответственность за соблюдение принципов и условий обработки персональных данных лежит на конечном пользователе, а программное обеспечение АРМ «Орион Про» позволяет выпустить карту (ключ) управления шлагбаумом, не указывая ФИО держателя карты, адрес, марку и государственный регистрационный номер автотранспортного средства, заменив их условным текстовым описанием.

Просила суд признать незаконными действия ООО «Комтех-Д» по установлению системы контроля, изложенной в техническом задании по организации системы контроля доступа в ДНП «Романовские дачи» в 2021 г., утвержденного директором ООО «Комтех-Д» 16.01.2021 г. к договору № от 01.03.2021 г., заключенному между ООО «АиК» и ООО «Комтех-Д», и предусматривающей привязку карты памяти к конкретному человеку и автомобилю, то есть, на каждый автомобиль собственника количество карт должно ограничиваться одной единицей без согласия соответствующего лица, а также иметь техническую возможность: блокировать и разблокировать определенное количество карт памяти; задавать интервалы времени для доступа и блокировки доступа; возможность оповещения при прохождении определенных карт.

Признать незаконными указанные требования технического задания и обязать принять меры по устранению выявленных нарушений путем приведения документа в соответствие с действующим законодательством.

Обязать ООО «Комтех-Д» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить ей аннулированные 6 электронных пропусков системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом.

В случае неисполнения решения суда о замене аннулированных пропусков системы контроля и управления доступом шлагбаума в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ООО «Комтех-Д» в её пользу с 6 дня с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Львовой С.В. удовлетворены частично.

                                                                На ООО «Комтех-Д» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить Львовой С.В. аннулированные 6 электронных пропусков системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом без привязки карты памяти к конкретному человеку и автомобилю.

                                                                С ООО «Комтех-Д» в пользу Львовой С.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в указанной части.

                                                                В удовлетворении остальной части исковых требований Львовой С.В. отказано.

                                                                В апелляционных жалобах ответчик ООО «Комтех-Д», третье лицо Кривополенов В.В., а также лицо, не привлеченное к участию по делу, ФИО7 просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований     Львовой С.В., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО       «Комтех-Д» по ордеру адвоката Давыдова В.Н., представителя Кривополенова В.В.,     ФИО7 и ДНП «Романовские дачи» по доверенностям Стечкиной А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

На основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ч. ч. 8, 9 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Решение, порождающее юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающее его права и законные интересы, может быть принято на основании исключительно автоматизированной обработки его персональных данных только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных или в случаях, предусмотренных федеральными законами, устанавливающими также меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов субъекта персональных данных.

Таким образом, обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДНП «Романовские дачи» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом (т. 5, л.д. 76-83).

На внеочередном общем собрании членов ДНП «Романовские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в соответствии с которым председателю ДНП «Романовские дачи» поручено заключить с ООО «Комтех-Д» договор на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества ДНП «Романовские дачи» (т. 5, л.д. 84-88).

Территория ДНП «Романовские дачи» относится к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих объединений граждан и представляет собой огороженную территорию с наличием шлагбаумов, ограничивающих въезд транспортных средств, где установлен внутриобъектовый и пропускной режим.

Львовой С.В. на праве собственности принадлежит расположенный на территории ДНП «Романовские дачи» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 20-22).

08.11.2018 г. между Львовой С.В. (заказчик) и ООО «Комтех-Д» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг на землях общего пользования в поселке по адресу: <адрес> по условиям которого (п. 1.3 договора) исполнителем оказываются следующие услуги: техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам заказчика (электрические сети, водопроводные сети); общепоселковое освещение, с учетом потерь электрической энергии при передаче; обслуживание пожарных гидрантов, колодцев, установки подъема и обезжелезивания воды, системы создания давления (гидроаккумулятор); вызов мусора со штатной площадки для сбора твердых отходов; уборка и обслуживание общей территории и дорог общего пользования; уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования; охрана по внешнему периметру границ поселка; содержание служебных собак; услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка (т. 1, л.д. 141-142).

В связи с заключением данного договора ООО «Комтех-Д» получило доступ к персональным данным Львовой С.В., которая согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам не давала.

Судом также установлено, что в разные периоды времени Львова С.В. приобрела у ООО «Комтех-Д» пропуска СКУД в количестве 6 штук для своего и своих близких проезда на территорию принадлежащего ей земельного участка.

01.11.2020 г. Львова С.В. отказалась от охранных услуг ООО «Комтех-Д» в связи с отсутствием у последнего лицензии на осуществление охранной деятельности, необходимой для исполнения обязательств по договору, после чего принадлежащие истице пропуска, предоставляющие допуск к системе контроля управления доступа шлагбаумом (СКУД), были заблокированы.

В ходе рассмотрения Заокским районным судом Тульской области дела                № по иску Львовой С.В. и ФИО10 к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании предоставить беспрепятственный проход и проезд к объектам недвижимости, возложении обязанности по изготовлению и передаче шести исправных средств радиобрелков дистанционного управления работой ограждающих устройств, установленных на территории ДНП «Романосвкие дачи», взыскании судебной неустойки ответчики добровольно передали Львовой С.В., являющейся также представителем ФИО10, семь (из которых шесть - Львовой С.В., один -     ФИО10) технически исправных средств - радиобрелков (магнитных карт) дистанционного управления работой ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на въездах на территорию ДНП «Романовские дачи», в связи с чем Львова С.В. и ФИО10 отказались от вышеуказанного иска, отказ от иска был принят судом 06.09.2021 г., производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 216).

02.02.2020 г. между ООО «Комтех-Д» (заказчик) и ООО «АиК» (исполнитель) заключен договор № «Обслуживание СКУД», на основании которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию системы контроля доступа и управления шлагбаумами на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: регламентное техническое обслуживание, в соответствии с требованиями производителя; осуществление ремонтных работ; изменение настроек и конфигурации СКУД; обучение заказчика методам эксплуатации системы (т. 1,       л.д. 61-63).

02.11.2020 г. между ООО «Комтех-Д» (заказчик) и ООО ЧОО «Редут» (исполнитель) заключен договор № на охрану объекта, в соответствии с которым исполнитель ООО ЧОО «Редут» приняло на себя обязательства по охране объекта заказчика - ООО «Комтех-Д» (т. 1, л.д. 158).

В рамках данного договора ООО «Коитех-Д» установлен внутриобъектовый и пропускной режим.

Приложением к договору № от 02.11.2020 г. выступали должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, а также инструкция по организации охраны объекта охраны, утвержденные генеральным директором                   ООО ЧОО «Редут» и согласованные директором ООО «Комтех-Д».

Приложением № к должностной инструкции, утвержденной ООО ЧОО «Редут» и согласованной ООО «Комтех-Д», являлись правила о допуске на объект охраны частных лиц (собственников), в соответствии с которыми: если водитель или пассажир представляется собственником, попросить предъявить документ, удостоверяющий личность, сверить полученную информацию с данными по собственникам участкам, имеющимися у охранника на посту (п. 4.1); после получения информации проверить является ли собственник участка должником                  (п. 5.1); если собственник участка не является должником, уточнить по какой причине отсутствует пропуск и пропустить автомобиль на территорию, записать данные в журнал (п. 6.1); если собственник участка является должником, сообщить, что из-за имеющегося долга администрация ДНП заблокировала электронный пропуск собственника и ограничила въезд на территорию. В вежливой форме предложить припарковать автомобиль на парковке перед КПП и пройти на территорию пешком (п. 7.1); в случае несогласия собственника участка с решением администрации ДНП в вежливой форме попросить связаться с администрацией для решения сложившейся ситуации (п. 8.1) (т. 2, л.д. 194).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2021 г. по делу № по иску ФИО10 к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» вышеуказанные положения п. п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Приложения № к должностной инструкции признаны незаконными (т. 2, л.д. 158-181).

16.01.2021 г. директором ООО «Комтех-Д» утверждено техническое задание по организации системы контроля доступа в ДНП «Романовские дачи» в 2021 г. (т. 1,    л.д. 64-65). Для обеспечения пропускного режима на территорию ДНП «Романовские дачи» необходимо организовать систему управления доступом существующими шлагбаумами с помощью программируемых карт доступа.

Система контроля доступа должна отвечать следующим требованиям: осуществлять или предотвращать доступ на территорию ДНП «Романовские дачи» с помощью программируемых карт доступа (ProximityCard), управляя существующими шлагбаумами на постах охраны;

карты памяти должны привязываться к конкретному человеку и автомобилю, то есть на каждый автомобиль собственника количество карт должно ограничиваться одной единицей;

карты памяти должны программироваться заказчиком с помощью программного обеспечения для ПК; иметь энергонезависимую память; иметь систему резервного питания.

Иметь техническую возможность: программировать неограниченное количество карт памяти;

блокировать и разблокировать определенные карты памяти;

задавать интервалы времени для доступа или блокировки доступа;

возможность оповещения при прохождении определенных карт памяти;

резервного копирования.

01.03.2021 г. между ООО «Комтех-Д» (заказчик) и ООО «АиК» (исполнитель) заключен договор № «Организация системы контроля доступа», в соответствии с которым на объекте ДНП «Романовские дачи» произведена замена программного обеспечения СКУД, установлено программное обеспечение «Орион Про к.127», правообладателем и разработчиком которого является ЗАО НВП «Болид».

Установка системы была произведена в период с 01.03.2021 г. по 01.08.2021 г. При замене программного обеспечения все ранее выданные карты доступа, используемые для автоматического открывания шлагбаумов, прекратили действие ввиду технической невозможности их работы с новым установленным программным обеспечением.

При этом в обмене ранее выданных шести пропусков СКУД на новые       Львовой С.В. было отказано. Условием их выдачи являлась передача ДНП «Романовские дачи» согласия на обработку персональных данных.

В ответ на претензию Львовой С.В. от 09.11.2021 г. ответчик письмом от 23.11.2021 г. № (т. 1, л.д. 17) сообщил, что ей (её супругу) 11.11.2021 г. передан комплект пропусков в количестве 7 штук для доступа на территорию ДНП «Романовские дачи».

В письме также указано, что отсутствие согласия Львовой С.В. и её гостей на обработку персональных данных не позволяет без её личного присутствия осуществить допуск на территорию ДНП «Романовские дачи» третьих лиц, являющихся её гостями.

Львовой С.В. и её гостям предложено представить ДНП «Романовские дачи», а также ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Рысь» согласие на обработку персональных данных в целях организации допуска на территорию ДНП.

Между тем, из письма ЗАО НВП «Болид» от 28.07.2021 г. № (т. 4, л.д. 199) следует, что при использовании программного обеспечения ПО АРМ «Орион Про» производства ЗАО НВП «Болид» для организации СКУД в базу данных могут вносится следующие персональные данные: ФИО держателя карты, адрес, марка и государственный регистрационный номер автотранспортного средства.

ФИО держателя карты, адрес, марка и государственный регистрационный номер автотранспортного средства (карточка пользователя и пр.) хранятся в форме текстовых полей в базе данных ПО АРМ «Орион Про».

ФИО держателя карты, адрес, марка и государственный регистрационный номер автотранспортного средства (карточка пользователя и пр.) могут использоваться, при необходимости, для идентификации держателя карт на проходных, КПП и пр., и сопоставления карты и номера автомобиля.

Однако программное обеспечение АРМ «Орион Про» позволяет выпускать карту (ключ) управления шлагбаумом, не указывая ФИО держателя карты, адрес, марку и государственный регистрационный номер автотранспортного средства, их можно заменить условным текстовым описанием, например, «владелец участка 62».

Ответственность за соблюдение принципов и условий обработки персональных данных лежит на конечном пользователе программного обеспечения АРМ «Орион Про» (операторе) в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных».

Разрешая заявленные Львовой С.В. исковые требования и приходя к правильному выводу о возложении на ООО «Комтех-Д» (заказчик) обязанности заменить ей аннулированные 6 (шесть) электронных пропусков системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом без привязки карты памяти к конкретному человеку и автомобилю, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушаются права истицы на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, являющихся нематериальными благами.

Не предоставление Львовой С.В. согласия на обработку персональных данных не является основанием для отказа ей в выдаче пропусков СКУД, поскольку обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных, а любая информация о частной жизни лица относится к сведениям ограниченного доступа и обладает конфиденциальным характером.

                                                                При этом, правильно руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Комтех-Д» в пользу Львовой С.В. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в указанной части, указав, что размер судебной неустойки должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности, соответствовать объему обязательств, побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Доводы стороны ответчика о том, что программное обеспечение не позволяет запрограммировать пропуск СКУД без указания персональных данных лиц, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности вышеуказанным сообщением ЗАО НВП «Болид» от 28.07.2021 г.    №, а также показаниями представителя третьего лица ООО «АиК» генерального директора ФИО11, пояснившего, что у каждой карточки есть код, идентификационный номер. Карточка записывается в базу СКУД, то есть закрепляется за соответствующей записью в системе. При привязке карты к системе можно указать, например «ХХХ».

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комтех-Д» о том, что ответчик имеет право на обработку и использование персональных данных Львовой С.В. без её согласия, а истица, создавая препятствия для охраны территории ДНП «Романовские дачи», злоупотребляет своим правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 9-11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом судебная коллегия учитывает наличие технической возможности для установки ответчиком кода пропуска Львовой С.В. и её гостей на территорию ДНП «Романовские дачи» без использования их персональных данных.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами Кривополенова В.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика организовать и обеспечить Львовой С.В. возможность проезда по чужим земельным участкам, так как решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Комтех-Д» и Кривополенова В.В. о том, что решение суда нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц - собственников земельных участков (дорог), которыми Львова С.В. будет беспрепятственно пользоваться, проезжая к своему земельному участку, также не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку вышеуказанные собственники земельных участков не уполномачивали ООО «Комтех-Д» представлять их интересы в суде, а Кривополенов В.В. не лишен возможности обращения в суд с иском, например, об установлении сервитута.

Кроме того, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку по настоящему делу иной предмет спора.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Елохова М.С., как лицо, не привлеченное к участию по делу, ссылалась на то, что постановленным решением нарушены её права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, по которому истица будет иметь возможность беспрепятственного проезда к своему земельному участку.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 следует, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328                ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не была привлечена к участию по делу. При этом предметом спорных правоотношений, по сути, являлась защита персональных данных истицы Львовой С.В., к которым ФИО7 никакого отношения не имеет.

Постановленным судебным актом вопрос о правах ФИО7 не разрешен, какие-либо обязанности на неё не возложены. Наличие у ФИО7 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, учитывая, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03.02.2023 г. вопрос о правах и обязанностях ФИО7 не разрешен, в связи с чем правом апелляционного обжалования она не обладает, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу ФИО7 на данное решение суда оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03 февраля       2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комтех-Д», Кривополенова В.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Елоховой М.С. - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.