Решение по делу № 33-4255/2018 от 28.11.2018

Дело №33-4255                                        Судья Николотова Н.Н.

стр.2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г.                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зименса П.А. и Зименс Т.С. по доверенностям Зименса Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 г. по иску Зименса П.А., Зименс Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Зименс П.А., Зименс Т.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ООО «Восход») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что 04.09.2015 они заключили договор № 207 об участии в долевом строительстве (дом № 3) с ООО «Восход». Согласно данному договору ООО «Восход» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и его вводу в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года, а также передать квартиру не позднее 30.06.2017. Квартира находится в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу <адрес>. ООО «Восход» передало в залог участникам данного договора земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности согласно ст. 1.1 договора, с момента его государственной регистрации.

ООО «Восход» обязалось также осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

Согласно полису № ДС/2015-0619-109 гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована в ООО «Страховая компания «Советская».

16 марта 2016 г. действие лицензии на страховую деятельность указанной страховой организации было приостановлено Центральным банком Российской Федерации. Согласно ст.15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации» застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 указанного Закона заключить договор поручительства. ООО «Восход» не исполнило данную обязанность и продолжало уклоняться от исполнения, чем лишало их (истцов) возможности осуществлять предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г.       №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации» защиту своих прав при нарушении сроков строительства) и передачи полиса до обращения Зименса П.А. в полицию и прокуратуру.

16 февраля 2018 г. гражданская ответственность застройщика ООО «Восход» была застрахована в ООО «Страховая компания «Респект» по договору                        № ГОЗ-84-7692/17/3-207. Поскольку ООО «Восход» не ввело дом в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 г. и не передало квартиру по договору в срок не позднее 30 июня 2017 г., продолжает уклоняться от ее передачи, не исполняло своевременно предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г.       №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации» обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, не ведет конструктивный диалог с участниками, истцы считают, что существует вероятность полного неисполнения застройщиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

По состоянию на 25 июня 2018 г. квартира им (истцам) ответчиком не передана.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ     «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации» размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору об участии в долевом строительстве за период с 1 июля 2017 г. по 25 июня 2018 г. (360 дней) с учетом цены договора (3 100 750 рублей) составляет 539 530 рублей 50 копеек (3 100 750 *(7,25% / 300) * 2 * 360).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги): за несвоевременное исполнение условий ст.1.2 договора об участии в долевом строительстве за период с 1 января 2017 г. по 25 июня 2018 г. (541 день) с учетом цены договора (3 100 750 рублей) составляет 50 325 172 рубля 50 копеек (3 100 750 * 3,00% * 541). Поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму договора, с ответчика подлежит взысканию в их пользу неустойка в размере 3 100 750 рублей.

В связи с тем, что ООО «Восход» не ввело дом в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 г., не передало квартиру в установленный договором срок, продолжает уклоняться от ее передачи, не исполняло своевременно предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации» обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, не ведет конструктивный диалог с участниками и прилагает усилия для затягивания сроков разрешения споров с участниками долевого строительства, они (истцы) испытывают нравственные страдания, поскольку вынуждены: тратить много сил и времени на переговоры с застройщиком; обращаться за консультацией к юристам, на что также тратить время и моральные усилия; проживать с малолетними детьми в стесненных условиях (а именно 6 человек в квартире общей площадью 58,6 кв.м, дом не оборудован лифтом), изначально рассчитывая проживать в переданной квартире по договору об участии в долевом строительстве; подвергаться риску требования полного досрочного погашения ипотечного кредита со стороны банка в связи с нарушением сроков передачи квартиры застройщиком; переживать постоянные моральные страдания и находиться в постоянном сильном стрессе из-за невозможности проживания в квартире, а также прогнозирования сроков ее передачи; не иметь возможности определить малолетних детей в дошкольные учреждения по планируемому адресу регистрации квартиры по договору об участии в долевом строительстве, а также пользоваться соответствующей инфраструктурой планируемого места проживания.

Просили суд с учетом уточнений обязать ответчика исполнить обязательство по договору об участии в долевом строительстве по строительству многоквартирного дома и его ввода в эксплуатацию, а также передаче квартиры, находящейся в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу: <адрес>; взыскать с              ООО «Восход» в пользу Зименса П.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; в пользу Зименс Т.С. - в сумме 2 500 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору в равных долях, по 50% каждому, в сумме 539 530 рублей 50 копеек; неустойку за несвоевременное исполнение условий ст.1.2 договора об участии в долевом строительстве в части ввода дома в эксплуатацию в равных долях, по 50% каждому, в сумме 3 100 750 рублей; штраф в равных долях, по 50% каждому, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Истец Зименс П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Зименс Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Зименс П.А. и Зименс Т.С. по доверенности Зименс Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление Зименс П.А., Зименс Т.С., в которых указал на то, что срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию перенесен ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, что разъяснялось истцам индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров; дополнительно рассылались письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В настоящее время многоквартирный многоэтажный жилой дом (№ 3 по ГП) имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. На претензию истцов, поступивших в адрес ООО «Восход», направлены ответы и разъяснения об устранении допущенных недостатков. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными, а размер неустойки подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона        «О защите прав потребителей» в размере 50 325 172 рублей 50 копеек ввиду наличия специального законодательства в области долевого строительства, а также прямого наличия нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации», регулирующей взаимоотношения сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве счел незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 г. исковые требования Зименса П.А. и Зименс Т.С. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать ООО «Восход» исполнить обязательство по договору долевого участия по строительству многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передаче квартиры, находящейся в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу <адрес>

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Зименса П.А. неустойку за период с 1 июля 2017 г. по 25 июня 2018 г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального     вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, итого 195 000 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Зименс Т.С. неустойку за период с 1 июля 2017 г. по 25 июня 2018 г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального      вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, итого 195 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Зименсу П.А., Зименс Т.С. отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования           г. Тула государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов Зименса П.А. и Зименс Т.С. по доверенности Зименс Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зименса П.А. и Зименс Т.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ               «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного                      гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2015 между ООО «Восход» с одной стороны и Зименсом П.А., Зименс Т.С. с другой стороны заключен договор №207 об участии в долевом строительстве (дом № 3).

Согласно условиям данного договора ООО «Восход» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и по его вводу в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года, а также передаче квартиры не позднее 30 июня 2017 г.

Согласно п.п.1.1, 5.1.1, 5.1.5, 6.2.1 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (трехкомнатной квартиры, строительный номер 207, расположенной на девятнадцатом этаже, секция 1, в осях 1-5 (6), общей проектной площадью 78,5 кв. м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв. м.), в том числе жилой 42,9 кв. м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена 3 104 250 рублей, из которых стоимость объекта – 3 100 750 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 39 500 рублей, что соответствует 78,5 кв.м общей проектной площади объекта, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей.

Согласно п.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 г. Срок передачи объекта - в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истцы принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнили, оплатив стоимость объекта в размере 3 104 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1 от 22 сентября 2015 г.

Однако в установленный договором срок объект строительства истцам ответчиком передан не был.

9 января 2017 г. ООО «Восход» получена письменная претензия Зименса П.А. и Зименс Т.С. с требованием об исполнении обязательства по договору, в т.ч. уплате неустойки в размере 419 650 рублей за неисполнение условий договора, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ответ на указанную претензию 15.01.2017 ответчик сообщил, что исходя из положений, подписанного истцами договора долевого участия (п. 1.2.) срок ввода в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 г., срок передачи объекта долевого участия в течение 6 (шести) месяцев с даты ввода в эксплуатацию, т.е. 30 июня      2017 г. На дату направления истцом претензии в адрес ответчика, предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого участия, еще не истек, ввиду чего просрочка исполнения обязательства не наступила. У истца право требования неустойки вследствие неисполнения обязательства по договору долевого участия в срок не возникло.

12 октября 2017 г. Зименс П.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1 328 892 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 350 рублей 14 копеек и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

12 октября 2017 г. ответчиком ООО «Восход» в адрес истца Зименса П.А. направлен ответ с указанием на наличие ошибок в расчетах и разъяснением порядка производства расчета неустойки в рамках действующего законодательства. Также в ответе указано на то, что претензионное письмо не может быть принято в рассмотрению, равно как и удовлетворено без подтверждения волеизъявления второго участника долевого строительства. Зименсу П.А. было предложено предоставить корректный расчет с учетом мнения второго участника долевого строительства либо предоставить документы (доверенность), подтверждающие правомочия Зименса П.А. действовать от имени Зименс Т.С. с правом получения денежных средств. Также Зименсу П.А. было предложено вступить в личные переговоры и записаться на встречу с юристом ответчика.

Вместе с тем, в адрес истца Зименс Т.С. было направлено уведомление о возможном нарушении ее прав как участника долевого строительства с просьбой подтвердить свое волеизъявления.

Ответов и иных претензий в отношении выплаты неустойки в адрес ответчика не поступало.

По условиям договора №207 от 4 сентября 2015 г. ООО «Восход» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать его участникам долевого строительства Зименсу П.А. и Зименс Т.С. по акту            приема-передачи в течение шести месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2017 г.

Однако жилое помещение, являющееся предметом договора, до настоящего времени истцу не передано. ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

В возражениях ООО «Восход» на исковое заявление Зименса П.А. и            Зименс Т.С., представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указано, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не по вине ответчика, а в связи со сложностями при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Дольщикам разъяснялись причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию, 6 сентября       2017 г. в Доме науки и техники в г.Туле застройщиком было проведено общее собрание со всеми участниками долевого строительства, на котором даны подробные разъяснения по всем вопросам, возникшим относительно объекта долевого строительства, предложено добровольное урегулирование споров, связанных с изменением сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, возникновение сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.4, ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.1.2 договора об участии в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 1 июля 2017 г. по 25 июня 2018 г.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 120 000 рублей каждому из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачу квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 120 000 рублей каждому истцу.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено, однако, и договор участия в долевом строительстве дольщиком (истцом по делу) ввиду существенного нарушения застройщиком условий о сроке передачи объекта долевого строительства не расторгнут), судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 120 000 рублей обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.

Требование истцов о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона     РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 100 750 рублей (50 325 172 рублей 50 копеек) ввиду наличия специального законодательства в области долевого строительства, а также прямого наличия нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, регулирующей взаимоотношения сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве суд первой инстанции правильно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда (в размере 10 000 рублей в пользу каждого) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)

Судом установлено, что законные требования истцов об исполнении обязательств, изложенные в письменных претензиях, полученных ответчиком 9 января 2017 г. и 12 октября 2017 г. ООО «Восход» не выполнило, добровольно неустойку истцам не выплатило, в связи с чем 25 июня 2018 г. истцы обратились в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно в сумме 65 000 рублей из расчета ((120 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 г. по доводам апелляционной жалобы представителя истцов Зименса П.А. и Зименс Т.С. по доверенностям Зименса Д.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Зименса П.А. и Зименс Т.С. по доверенностям Зименса Д.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий    

            Судьи