Решение по делу № 33-1958/2022 от 15.02.2022

дело № 33-1958/2022

(2-59/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 марта 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С.С.А. на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) о назначении по судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску В.Н.Ю., В.В.С. к С.С.А. о возмещении убытков, связанных с устранением скрытых недостатков жилого дома,

установил:

В.Н.Ю., В.В.С. обратились в суд с иском к С.С.А. о возмещении убытков, связанных с устранением скрытых недостатков жилого дома.

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО, с возложением оплаты производства экспертизы на ответчика.

В частной жалобе ответчик С.С.А. просит определение суда в части возложения на него расходов по проведению экспертизы отменить, поскольку согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно статьям 94 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.Между тем, из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, что предусмотрено положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае назначение по делу экспертизы обусловлено необходимостью проверки позиции ответчика С.С.А. о том, что им продавался жилой дом в пригодном для проживания состоянии, то есть в целях установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию ответчиком. В связи с чем судебная экспертиза по делу назначена в целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия строительных недостатков, а также стоимости по их устранению.

При этом, у суда первой инстанции имелись все основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку с представленным истцом заключением специалиста о выявленных существенных недостатков жилого дома ответчик не соглашается.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате экспертизы следует возложить на ответчика – С.С.А.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть возложены на истцов В.Н.Ю. и В.В.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применима норма, возлагающая на ответчика обязанность доказывания обстоятельств отсутствия недостатков продаваемого им товара.

Также суд отклоняет доводы частной жалобы о том, что ответчик не просил назначить экспертизу и не выражал свое согласие на удовлетворение заявления истца о назначении по делу экспертизы не могут повлечь отмены настоящего определения, поскольку суд первой инстанции воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу С.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский