Решение по делу № 12-253/2021 от 08.09.2021

№ 12-253/2021

24RS0007-01-2021-001597-43

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2021 года с. Богучаны Богучанского района

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Полюдова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Богучанский ЛПК» Морозова А.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Богучанский ЛПК» Морозов А.С. привлечен к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что Морозов А.С., назначенный директором ООО «Богучанский ЛПК» решением единственного участника ООО «Богучанский ЛПК» от 19.01.2021 и приказом № от 21.01.2021, в нарушение норм Трудового кодекса РФ не произвел выплаты Павленко В.Н.: расчета при расторжении трудового договора; начисленного сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за период с августа 2020 года по январь 2021 года; начисленной денежной компенсации за задержку заработной платы с апреля по июль 2020 года; не начисленной денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднего заработка за период с августа 2020 года по январь 2021 года, чем 20 июля, 28 августа, 30 сентября, 30 октября, 30 ноября и 30 декабря 2020 года, 29 января 2021 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Директор ООО «Богучанский ЛПК» Морозов А.С. обратился с жалобой, в которой просит восстановить попущенный процессуальный срок для подачи жалобы, указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление направлено в адрес ООО «Богучанский ЛПК» по истечении четырех месяцев со дня вынесения и получено им 27 августа 2021 года. Государственным инспектором труда Павлишиной А.М. не принято мер для уведомления временного управляющего ООО «Богучанский ЛПК» Ямщикова А.А., назначенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020, в связи с введением в отношении юридического лица процедуры наблюдения, о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ. Поскольку в отношении ООО «Богучанский ЛПК» введена процедура банкротства, то в действиях директора Морозова А.С. отсутствует виновность в несвоевременной выплате выходного пособия Павленко В.Н. Кроме того, государственные инспекторы труда не уполномочены выносить постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и составление протокола.

Директор ООО «Богучанский ЛПК» Морозов А.С., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, оснований для изменения либо отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае не имеется.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (ред. от 19.12.2013) № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата № 343 (в настоящее время приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)").

Согласно представленным материалам дела, постановление о назначении административного наказания от 13.05.2021 № направлялось почтовой корреспонденцией в адрес директора ООО «Богучанский ЛПК» Морозова А.С. (<адрес>), как следует из отчета об отслеживании отправлений с сайта "Почта России" из сети Интернет, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Заявив о своем нахождении по указанному адресу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, принимает на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Поэтому судебное извещение, доставленное по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации (нахождении) Морозова А.С. по адресу уведомления (<адрес>). А согласно штампу, постановление о назначении административного наказания от 13.05.2021 № получено 27 августа 2021 года, что не опровергается материалами, представленными Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, поскольку в них отсутствует отчет о направлении указанного постановления по электронной почте юридическому лицу.

В связи с чем, поскольку Морозов А.С. обратился с жалобой на постановление должностного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, после получения оспариваемого постановления, то ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (п. 3 ст. 318 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило обращение Павленко В.Н. о нарушениях трудового законодательства в ООО «Богучанский ЛПК».

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении общества на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 23 марта 2021 года, установлено, что в «Богучанский ЛПК» на основании трудового договора № от 20 марта 2017 года в период с 20 марта 2017 года осуществлял трудовую деятельность Павленко В.Н., который приказом № от 20.07.2020 уволен по ч. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При прекращении трудового договора Павленко В.Н. произведены начисления за июль в размере 139 715,08 рублей, но не выплачено, долг 225 172,04. Оплата произведена в 25.08.2020 - 7 000 рублей, 04.09.2020 – 6 300 рублей, 24.09.2020 – 211 872,04 рубля. Начислен сохраняемый заработок на время трудоустройства в 2020 году: октябрь – 131 663,85 руб., ноябрь – 67 362,90 руб., декабрь – 61 239 руб., и январь 2021 года 52 053,15 руб. На дату составления акта задолженность общества перед работником составила 317 634,63 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года; заявлением Павленко В.Н. от 15 февраля 2021 года; актом проверки, составленным 20 апреля 2020 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае; распоряжением Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от 23 марта 2021 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица – директора ООО «Богучанский ЛПК» Морозова А.С. правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 (дело № А33-20970/2019) в отношении ООО «Богучанский ЛПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ямщиков А.А.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, совершено должностным лицом ООО «Богучанский ЛПК» после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а своевременные выплаты работнику предприятия, предусмотренные ТК РФ, не относятся к ограничениям, установленным пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, правомерно привлечение к административной ответственности директора ООО «Богучанский ЛПК» Морозова А.С., при этом уведомление временного управляющего Ямщикова А.А. не требовалось.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.

В соответствии ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

Пунктом 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе государственный инспектор труда.

Таким образом, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Красноярском крае в соответствии с полномочиями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения должностным лицом ООО «Богучанский ЛПК» Морозова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено директору ООО «Богучанский ЛПК» Морозову А.С. в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 13 мая 2021 года о назначении административного наказания директору ООО «Богучанский ЛПК» Морозову А.С. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Богучанский ЛПК» Морозова А.С. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения их копии.

Судья                подпись            О.А. Полюдова

Копия верна                        судья О.А. Полюдова