Решение по делу № 33-6332/2021 от 17.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-53/2021 (33-6332/2021)

г. Уфа                             12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Галиева Ф.Ф. и Сыртлановой О.В.

при секретаре     Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г., по иску администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района адрес Республики Башкортостан к ФИО1 об освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского поселения Чишминский поссовет муниципального района адрес Республики Башкортостан
(далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить не разграниченный земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный вблизи адрес р. адрес Республики Башкортостан, от незаконно установленного на нем объекта некапитального строительства - металлического гаража и привести земельный участок с прилегающей к нему территорией в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании неоднократных обращений собственников и жильцов адрес Республики Башкортостан проведена проверка, в ходе которой выявлено незаконное размещение металлических некапитальных гаражей и хозяйственных построек (сараев) на неразграниченном земельном участке, находящемся рядом с земельным участком с кадастровым номером №... Правообладателем одного из объектов (металлического гаража) является ответчик ФИО1, проживающая в адрес Республики Башкортостан. При этом ФИО1 земельный участок использует без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, ни одним из предусмотренным земельным законодательством правом на спорный участок она не обладает, платежи в бюджет за пользование земельным участком не производит, соответственно, спорный гараж располагается на земельном участке без законных на то оснований.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение с указанием срока об устранении допущенного нарушения, освобождении спорного земельного участка от незаконно установленного на нем металлического гаража, приведении земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. постановлено:

исковое заявление администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района адрес РБ к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего его использования состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить не разграниченный земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный вблизи адрес р.адрес РБ от незаконно установленного на нем объекта некапитального строительства - металлического гаража и привести земельный участок с прилегающей к нему территории в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что существенное значение для разрешения дела имеет время постройки спорного гаража - установлен в 1980 годах, поэтому при вынесении решения суду следовало применять нормы права, действовавшие во время постройки гаража, и с учетом того, что истцом не указано никаких нормативных актов и документов, запрещающих установку в 80-х годах спорного гаража, таких документов не представлено, поэтому следовало признать, что у ответчика гараж появился на указанном месте законно, и она пользовалась спорным земельным участком законно. Ответчик владеет спорным гаражом и соответственно спорным участком земли как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно более 30 лет, однако суд первой инстанции не применил положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям открытого электронного сервиса ФГИС Единого государственного реестра недвижимости, на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером №... расположенный в границах участка с почтовым адресом: адрес, имеет вид разрешенного использования - размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома, то есть указанный земельный участок является территорией многоквартирного дома. В этой связи судом неверно указано об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к территории многоквартирного дома. Учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения в адрес в адрес, и как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим домом и придомовой территории в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий, следовательно, не должна заключать с Администраций договор аренды и уплачивать арендную плату и получать какое-либо разрешение, учитывая, что придомовой участок считается достоянием многоквартирного дома, что также следует из СНиП дата/89 «Планирование и застройка городских и сельских поселений», то есть придомовой участок считается достоянием многоквартирного дома, его эксплуатация и хорошее содержание производятся вместе со зданием за счет всех собственников жилья.

Представитель истца - Администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось, в частности, ответчиком, что на земельном участке, находящемся рядом с земельным участком с кадастровым номером №... возле многоквартирного жилого адрес р.адрес Республики Башкортостан имеется объект некапитального строительства - металлический гараж серого цвета, площадью 17,28 кв. м, которым владеет ФИО1, что подтверждаются также актом обнаружения самовольно размещенного объекта от дата и прилагаемой к нему схемой.

дата в адрес ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Благоварского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель вынесено предписание №... о добровольном устранении выявленного нарушения, срок его исполнения - до дата

дата Администрацией в адрес ФИО1 направлено предложение о добровольном устранении выявленного нарушения в месячный срок.

ФИО1 выявленное нарушение по размещению без разрешительной документации объекта некапитального строительства - металлического гаража не устранено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком спорным земельным участком не имеется, земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения металлического гаража ответчиком не оформлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (статья 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка от самовольно размещенного объекта, должен подтвердить, что спорное имущество принадлежит ответчику, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, и приведено выше, что на части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в соответствии с положениями статьи 25.3 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 г. № 59-з «О регулировании земельный отношений в Республике Башкортостан», распоряжение которым осуществляет Администрация, размещен гараж, владельцем которого являются ответчик.

Принадлежность указанного гаража ответчику подтверждается представленными материалами, а так же объяснениями самого ответчика, указывавшей, что она является владельцем спорного металлического гаража, пользуется им и распоряжается по своему усмотрению более 30 лет.

С учетом ограниченных физических возможностей инвалидов Указом Президента Республики Башкортостан от 6 января 1994 г. № УП-1 «О мерах по социальной защите ветеранов войны и инвалидов» предусматривается выделение инвалидам для строительства гаража земельных участков, максимально приближенных к их месту жительства (абзац третий пункта 9). Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 11 мая 1994 г. № 162 «О мерах по социальной защите ветеранов войны и инвалидов» устанавливается, что расходы по предоставлению указанной льготы бюджетам районов, городов компенсируются из бюджета Республики Башкортостан.При этом положения статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», распространяются лишь на инвалидов, вставших до 1 января 2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, и предоставление мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства применяются с учетом требований, установленных статьи 11.1 данного Федерального закона, для инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Таким образом, предоставление земельного участка предусмотрено для установки временных гаражей и определенной категории граждан, к которой ФИО1 не относится, доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм права, действующих на момент установки ответчиком в 1980-х годах некапитального гаража, несостоятельны. Из всех представленных в дело доказательств, которые не оспаривались ответчиком, в том числе многочисленным предписаниями главного государственного инспектора Благоварского и адрес по использованию и охране земель подтверждено, что спорный гараж является некапитальным строением.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Некапитальные строения согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный гараж не является объектом капитального строительства, представляет собой сборно-разборную конструкцию, относится к движимому имуществу.

Таким образом, так как гараж является временным строением, а земельный участок, на котором он располагается, в собственности ином законном владении ответчика не находится, то рассмотрение вопроса о законности нахождения данного гаража, следует рассматривать лишь относительно наличия или отсутствия у ответчика прав на земельный участок для размещения металлического гаража, а не как ошибочно полагает податель жалобы, с точки зрения его возведения в 1980 - х годах, и отсутствия каких-либо претензий по поводу установки металлического гаража с указанного времени соответствующих органов.

Вместе с тем, мнение автора жалобы о законности установки некапитального гаража в соответствии с нормами ранее действующего законодательства также несостоятельно.

Так, статьей 21 Гражданского кодекса ФИО2 1922 г. было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.

Согласно статье 3 Земельного кодекса ФИО2 1970 г. в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией ФИО2 земля являлась государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа (часть 1 в ред. Указа Президиума ВС ФИО2 от дата).

Предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

Отвод земельных участков производился на основании постановления ФИО2 или ФИО2 автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего ФИО2 народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и ФИО2. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей (статья 12).

Исполнительные комитеты сельских ФИО2 народных депутатов предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов (статья 13 Земельного кодекса ФИО2).

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских ФИО2 народных депутатов (статья 18 Земельного кодекса ФИО2).

В силу статьи 19 Земельного кодекса ФИО2 временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливались ФИО2.

Статьей 27 Земельного кодекса ФИО2 1991 г. было закреплено, для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.

В соответствии с положениями статей 28-29, 33-36 Земельного кодекса ФИО2 также предусматривалась обязанность заинтересованных в строительстве объекта лиц по обращению в местный ФИО2 народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, с обоснованием примерных размеров земельных участков, а также срока.

В силу статьи 80 Земельного кодекса ФИО2 земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными ФИО2 народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов.

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с момента установки ответчиком металлического гаража и до настоящего времени отвод спорного земельного участка под его установку (строительство и т.п.) в установленном законом порядке произведен не был.

Таким образом, земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Изложенное, при отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка под гаражом, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации и возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, привести его и прилегающую к нему территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность предъявления Администрацией настоящего иска, так как спорный металлический гараж расположен на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм права подателем жалобы, так как переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета (пункт 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Сведений о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств дела судебной коллегией признаются несостоятельными, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства законности нахождения металлического гаража на не разграниченном земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном вблизи адрес р.адрес Республики Башкортостан, не представлены.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о согласии жильцов многоквартирного дома по размещению спорного металлического гаража на земельном участке, в данном случае также не подтверждают законность его размещения, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Суждения апелляционной жалобы о длительности владения ответчиком металлическим гаражом, и отсутствии со стороны должностных лиц каких-либо претензий для его размещения в течение длительного времени, не могу повлечь отмены решения суда и принятия судом апелляционной инстанции иного решения по делу, так как заявленные Администрацией требования об освобождении земельного участка направлены на устранение нарушения права собственности. Поскольку если собственник не лишен владения земельным участком в целом, такой иск рассматривается судами подобно негаторному иску, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие на спорном земельном участке зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества означает, что земельный участок не выбывал из владения собственника - Администрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, вопреки суждениям ответчика, истцом не оспаривается право собственности ФИО1 на металлический гараж, которым она владеет более 30 лет, а указывается на неправомерность размещения объекта движимого имущества на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, в силу закону который является собственностью муниципального образования, и как следствие положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к земельному участку, являющемуся собственностью соответствующего муниципального образования.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По настоящему делу ответчик достоверно знала, что она земельный участок под некапитальным гаражом заняла самовольно, то есть владела данным земельным участком при отсутствии у нее основания возникновения права собственности на него.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку соответствия избранного истцом способа защиты права излагаемым им обстоятельствам их нарушения, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием к отмене судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдрахманов О.М.