Решение по делу № 33-337/2022 (33-5909/2021;) от 27.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года по делу № 33-337/2022

1 инстанция - судья Макеева С.Г. Дело № 2-1115/2021

43RS0003-01-2021-001196-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. Н. А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «К.» удовлетворить.

Взыскать с К. Н. А. в пользу ООО «К.» задолженность за коммунальные услуги в размере 123534,93 руб., пени в размере 21340,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3964,82 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «К.» (далее – ООО «К.») обратилось в суд с иском к К. Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что К. Н.А. является владельцем и пользователем нежилого помещения № по адресу: <адрес>. К. Н.А., несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, владеет и пользуется спорным объектом, в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В связи с неоплатой задолженности ответчику начислены пени. Истец также понес затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 123 534,93 руб., пени в размере 21340,11 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 3964,82 руб. (л.д. 119).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К. Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования «Город Киров», в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> указано наименование объекта – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями – жилая часть. То есть, в эксплуатацию была введена только жилая часть дома. Принадлежащее ему по договору долевого участия нежилое помещение площадью № кв.м. в эксплуатацию не вводилось. Считает, что судом не был оценен его довод, что спорным помещением он не владеет и не пользуется, поскольку застройщик ООО «П.» указанное помещение по акту ему не передавало. По независящим от него причинам не может зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости, злоупотребления правом, недобросовестности с его стороны нет. Также ссылается на то, что договор с ООО «УК «ПЖС» на обслуживание спорного помещения не заключал. При голосовании за выбор управляющей организации площадь принадлежащего ему по договору долевого участия помещения, не учитывалась. Не согласен с выводом суда о том, что спорное нежилое помещение является частью жилого дома, поскольку действия администрации г.Кирова, а также строительная экспертиза доказывают, что указанное помещение является изолированным и отдельным. Считает необоснованным начисление пени, поскольку помещение № не введено в эксплуатацию. Платежные документы об оплате коммунальных платежей получил в <дата> после личного обращения в ООО «ПЖС», до этого данные документы ему не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «К.» С. Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указала, что ООО «УК «ПЖС» приняло в управление весь многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от <дата>, заключенного в соответствии с решением общего собрания от <дата>. Полагает, что отсутствие оформления ответчиком права собственности на помещение, не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, К. Н.А. владеет и пользуется спорным объектом, в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, от несения которых уклоняется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.06.2021 изменено в части размера задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части вынесено новое решение: исковые требования ООО «К.» удовлетворены частично, с К. Н. А. в пользу ООО «К.» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 109 927,75 руб., пени в размере 18 994,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 778,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 449,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 указанное апелляционное определение Кировского областного суда от 22.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Приостановление исполнения решения суда Первомайского районного суда г. Кирова от 08.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2021 отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. Н.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «К.» С. Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями – жилая часть по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, введен в эксплуатацию <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 38).

Застройщиком указанного объекта являлось ООО «П.», признанное банкротом, и исключенное из ЕГРЮЛ <дата>.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, заключенному между ООО «П.» (застройщиком) и ООО «В-И» (участником), а также договору уступки права требования от <дата>, заключенному между ООО «В-И» (первоначальным долевщиком) и К. Н.А. (долевщиком), последний являлся участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - офисного помещения (цокольный этаж) в указанном доме, общей площадью № кв.м. Указанные договоры зарегистрированы в ЕГРН. Оплата за спорное нежилое помещение по договору долевого участия полностью произведена (л.д. 53-54, 55).

До настоящего времени в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности К. Н.А. на указанное нежилое помещение. Передаточный акт на него между ним и застройщиком не оформлялся.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 года К. Н.А. отказано в удовлетворении административного иска к администрации г. Кирова о признании незаконной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> (л.д. 137-139).

Вместе с тем, в Октябрьском районном суде г. Кирова рассмотрено гражданское дело № 2-1970/2021 по иску К. Н.А. к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о признании права собственности на нежилое помещение. Заочным решением от 19 июля 2021 года за ответчиком признано право собственности на спорное нежилое помещение на основании указанных договоров (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства).

Согласно данных технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, площадь обособленного нежилого помещения в цокольном этаже дома составляет № кв.м. (л.д.83-87).

Управление указанным МКД осуществляло ООО «УК «ПЖС» (далее – также управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного на основании решения собственников помещений МКД от <дата> (л.д. 40-44).

Между ООО «УК «ПЖС» и ООО «К.» заключен договор от <дата> № (л.д.45-52), по условиям которого управляющая организация поручила, а Общество приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет управляющей организации следующие действия: ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов; начислять плату за поставленные потребителям услуги в многоквартирных жилых домах, в отношении которых управляющая организация выполняет функции управления; осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц с последующим их распределением и прием денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей; перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций; взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе пени и неустойки, а также расходы, которые вынуждено понести при рассмотрении дела в суде; направлять заявление в суд, в том числе от своего имени (п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10 договора).

Предъявляя в суд иск к ответчику по настоящему делу, истец ссылался на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не производит в добровольном порядке оплату содержания общего имущества в указанном МКД, в том числе коммунальных услуг. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что нежилое помещение не введено в эксплуатацию, ему не передавалось от застройщика, право собственности за ним не зарегистрировано. При этом, общая сумма задолженности по указанным платежам, исходя из площади нежилого помещения № кв.м. и предъявленных к оплате счетов и платежных документов, за период с <дата> по <дата>, составила <данные изъяты> руб., по пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5, 119).

За взысканием задолженности за спорный период истец обращался в порядке судебного приказного производства. Судебные приказы отменены по заявлениям К. Н.А. (л.д. 8-10).

<дата> истец обратился в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 4).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 201.1, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что право собственности К. Н.А. на объект недвижимости не оформлено, однако это обстоятельство от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества его не освобождает, в связи с чем, определил к взысканию задолженность по коммунальным платежам и пени в указанном размере, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о правомерности требований истца об оплате расходов по содержанию общего имущества и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 октября 2019 года, вступившим в законную силу 13 января 2020 года, были удовлетворены требования Общества к К. Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении спорного нежилого помещения за период с <дата> по <дата>. При этом, помимо судов первой и апелляционной инстанции, указанное дело проходило проверку в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, а также в Верховном Суде Российской Федерации, которые не нашли оснований не согласиться с теми обстоятельствами и правоотношениями, которые были установлены при разрешении данного спора (л.д. 30-32, 33-35, 36-37, 135-136).

Решением от 28 октября 2019 года вступившим в законную силу было установлено, что К. Н.А. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по принятию объекта долевого строительства, что возлагает на него бремя содержания данного имущества, в т.ч. в части оплаты коммунальных расходов на содержание общего имущества. Доводы о неиспользовании ответчиком спорного имущества не влияют на обязанность оплаты общих коммунальных расходов. Суд в этом решении отклонил доводы ответчика о том, что у Общества отсутствует право требования оплаты за коммунальные ресурсы. При наличии договора с управляющей организацией истец имеет право требовать оплаты стоимости коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды. Доводы о неполучении квитанций об оплате расходов, а также отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождают ответчика от обязанности оплаты.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года № 88-7921/2020 решение от 28 октября 2019 года и апелляционное определение от 13 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба К. Н.А. – без удовлетворения. В определении кассационный суд пришел к выводу, что поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, приобретенное ответчиком, введен в эксплуатацию, выводы судебных инстанций о незаконном уклонении ответчика от несения бремени содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции также указал, что довод жалобы ответчика о том, что помещение, принадлежащее К. Н.А. на основании договора долевого участия, не поименовано в разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, о том, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги по причине того, что спорное помещение не введено в эксплуатацию, не передано в его собственность, а также о том, что это помещение является обособленным, что истец не вправе на основании заключенного с управляющей организацией договора от <дата> обращаться в суд с иском к ответчику, по сути, оспаривают указанные факты и правоотношения, установленные судами по ранее рассмотренному делу, что в соответствии с процессуальным законом недопустимо.

Эти установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не могут быть оспорены, в том числе предоставленными стороной ответчика новыми доказательствами.

Доводы жалобы К. А.Н. об отказе в привлечении к участию в деле Администрации г.Кирова, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Администрация г.Кирова была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 97).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера задолженности за коммунальные услуги и пени, поскольку приведенный в иске расчет произведен исходя из площади нежилого помещения, равного № кв.м.

Данная площадь, использованная в расчете, была указана в договоре долевого участия.

При этом, как следует из технического паспорта нежилого помещения № по адресу: <адрес>, являющегося документом, подтверждающим реальное существование объекта инвентаризации и источником первичной технической документации, площадь объекта составляет № кв.м.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет за период с <дата> по <дата>, исходя из площади № кв.м., задолженность за коммунальные услуги согласно расчету составляет <данные изъяты> руб. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о неверном расчете суммы пени.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 5 постановления приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Суду апелляционной инстанции истцом также представлен расчет пени за период с <дата> по <дата>, исходя из образовавшейся задолженности по коммунальным услугам по нежилому помещению площадью № кв.м., размер которых составил <данные изъяты> руб., при этом из расчета исключен период с <дата> по <дата> и применена ключевая ставка 5%.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, доказательств в опровержение его правильности, а также контррасчета ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера задолженности за коммунальные услуги, подлежащих взысканию с К. Н. А. в пользу ООО «К.» в размере 109 927,75 руб., а также пени в размере 7 577,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК Ф в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, с учетом поданных уточнений по иску истец ООО «К.» просило взыскать с К. Н.А. задолженность за коммунальные услуги в размере 123 534,93 руб., пени в размере 21 340,11 руб., то есть были заявлены требования на общую сумму 144875,04 руб.

Заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 117504,89 руб., что составляет 81,1% от суммы заявленных требований (117504,89 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (109927,75 руб. + 7577,14 руб.)) / 144875,04 руб. (сумма заявленных исковых требований (123534,93 + 21340,11)) х 100% = 81,1%).

Судебные расходы, понесенные ООО «К.» на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. подтверждены документально, указанный размер расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, фактической продолжительности потраченного на участие в рассмотрении дела времени, специфики категории дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 81,1%, расчет расходов на оплату услуг представителя будет следующим: 5 000 руб. х 81,1% = 4 055 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с К. Н. А. в пользу ООО «К.» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 055 руб.

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «К.» при подаче первоначального иска понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964,82 руб.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований с К. Н. А. в пользу ООО «К.» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб. ((117 504,89 руб. (общий размер взыскания) – 100 000 руб.) x 2% + 3 200 руб. = 3550 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания размера задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2021 года изменить в части размера задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с К. Н. А. в пользу ООО «К.» задолженность за коммунальные услуги в размере 109 927,75 руб., пени в размере 7577,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 055 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3550 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022.