Решение по делу № 33-12918/2023 от 31.10.2023

УИД 59RS0007-01-2022-007019-87

Судья – Абдуллин И.Ш.

Дело № 33–12918/2023 (№ 2-891/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 05.12.2023 гражданское дело по иску Бутова Сергея Николаевича к АО «СОГАЗ», Тиунову Альберту Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Бутова Сергея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Бутова С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бутов С.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Тиунову А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что 26.10.2020 по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 54 произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия, гос. номер **, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота, гос. номер ** под управлением Тиунова А.И., в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Тиунов А.И. вину в ДТП признал. Бутов С.Н. и Тиунов А.И. заполнили извещение о ДТП и 28.10.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания направила истцу направление на СТО, в котором указан предел суммы на ремонт 100000 руб. Истцом данное направление не было подписано, поскольку было нарушено право истца на выбор СТО по ОСАГО, направление было выдано на СТО далее 50 км от места регистрации истца. Также СТО отказалась выдать расчет стоимости восстановительного ремонта. Истцом было принято решение о проведении восстановительного ремонта у официального дилера. 03.09.2021 автомобиль истца был отремонтирован, стоимость ремонта составила 56161,86 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 №У-22-86376/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21200 руб. Истец считает, что с ответчиков также подлежит взысканию штраф, неустойка за нарушение прав потребителя, сроков удовлетворения претензий, в том числе по выплате почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Бутова С.Н., в счет возмещения страхового возмещения взыскано 9800 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 3000 руб., неустойка за период с 19.11.2020 по 25.07.2023 в размере 9800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5050 руб., по оплате почтовых услуг 102,57 руб., по оплате госпошлины 784 руб.; с Тиунова А.И. в пользу Бутова С.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 25161,86 руб., почтовые расходы 202,18 руб., по оплате госпошлины 954,83 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда истец Бутов С.Н. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а также при определении размера компенсации морального вреда не учел временные затраты на восстановление нарушенных прав, а также степень нарушения прав истца со стороны страховой компании.

В суде апелляционной инстанции истец Бутов С.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Остальные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Обязанность застраховать автогражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ).

В силу ст. 1 ФЗ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п.15.2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.10.2020 вследствие действий Тиунова И.И., управлявшего автомобилем Тойота, гос. номер **, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Фабия, гос. номер **.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ №40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Тиунова А.И. была застрахована в САО «ВСК», Бутова С.Н. в АО «СОГАЗ».

28.10.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

В тот же день был произведен осмотр ТС, 30.10.2020 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертной заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 17281,50 руб., с учетом износа 13000 руб.

Письмом от 09.11.2020 страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА – ООО «А-МОТОРС», расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****.

18.08.2021 в страховую компанию поступило почтовое уведомление с приглашением на осмотр ТС, который состоится 09.08.2021 в 09:00 часов по адресу г. Пермь, ул. ****.

26.10.2021 в страховую компанию поступила претензия Бутова С.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 56160,86 руб., возмещении почтовых расходов на сумму 485,08 руб.

Письмом от 26.10.2021 страховая компания уведомила истца о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению, а также об отсутствии оснований для оплаты почтовых услуг.

02.02.2022 в страховую компанию от Бутова С.Н. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 56160,86 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 736,22 руб., письмом от 02.02.2022 было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, предложено обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 №У-22-86376/5010-007 частично удовлетворены требования Бутова С.Н. к АО «СОГАЗ», со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 21200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил, что решением финансового уполномоченного установлено несоответствие критериев доступности СТОА для истца, в связи страховое возмещение было взыскано без учета износа с учетом проведенной экспертизы.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31000 руб., суд счел возможным довзыскать со страховой компании в пользу истца денежные средства в размере 9800 руб. (31000 рублей – 21200 рублей).

Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определил к взысканию неустойку за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 (498 дней): 9800 руб. х 1% х 498 дней = 48804 руб., период с 01.10.2022 по 25.07.2023 (298 дней): 9800 руб. х 1% х 298 дней = 29204 руб., всего сумма неустойки составила 78008 руб.

Учитывая положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о снижении неустойки, суд счел возможным определить неустойку в размере 9800 руб.

В удовлетворении требований в данной части взыскания штрафа судом было отказано.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд определил взыскать со страховой компании моральный вред в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение его прав в размере 30000 руб., судом было отказано.

Учитывая, что Бутов С.Н. понес расходы на восстановительный ремонт в размере 56161,86 руб., с учетом суммы страхового возмещения в размере 31000 руб., определенной судебной экспертизой по данному делу, суд пришел к выводу о взыскании с Тиунова А.И. разницы в размере 25161,86 руб.

Поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, суд отказал в удовлетворении данных требований к ответчику Тиунову А.И.

С выводом суда о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и компенсации морального вреда подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, которое действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Суд первой инстанции, исключая данный период для исчисления неустойки указал, что на страховщика АО «СОГАЗ» распространяется действие моратория.

Однако судом не принято во внимание, что данный страховщик заявил об отказе от применения в отношении него моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО АО «СОГАЗ» письмом от 12.05.2022 данная финансовая организация отказалась от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, неустойка подлежала взысканию за весь период нарушения обязательств по договору с 19.11.2020 по 25.07.2023 (978 дней), что не было учтено судом первой инстанции.

За указанный период неустойка составит 95844 рубля (9800 руб. х 1% х 978 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 70 000 руб., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникших спорных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия считает, что именно такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение его прав в размере 30000 руб., суд не установил правовые основания заявленного требования, несмотря на то обстоятельство, что взыскание указанной компенсации истец обосновывал положениями п. 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), а также положениями ст. 15 указанного Закона (том 3, л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение его прав в размере 30000 руб. по сути своей является требованием о компенсации морального вреда, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 40000 руб. (10000 руб. + 30000 руб).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего спора нарушение прав истца ответчиком установлено.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Изменение размера неустойки и компенсации морального вреда исходя из смысла закона и сложившейся судебной практики, не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов, и не ведет к изменению пропорции при определении размера судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2023 изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу Бутова Сергея Николаевича.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бутова Сергея Николаевича неустойку в размере 70000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023