Решение по делу № 8Г-23528/2024 [88-25109/2024] от 13.09.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25109/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "СОДФУ" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) ФИО5 от 1 декабря 2023 г. № № удовлетворено обращение ФИО2 и взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 23 октября 2023 г. по дату фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда от 30 июня 2023 г. по делу № о взыскании страхового возмещения в размере 368 300 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки с начислением на сумму страхового возмещения в размере 368 300 руб., но не более 400 000 руб.

Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, тогда как взысканная решением суда сумма является возмещением убытков, рассчитанных как разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного либо снизить размер неустойки.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 г. исковые требования АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворены. Решение финансового уполномоченного ФИО5 от 1 декабря 2023 г. № № отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от 30 июня 2023 г., вступившим в законную силу с 23 октября 2023 г., удовлетворен иск ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы убытки в размере 368 300 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 1 декабря 2023 г. № № удовлетворено обращение ФИО2, взыскана с АО «СК «Астро-Волга» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 23 октября 2023 г. - со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда от 30 июня 2023 г. по делу № о взыскании страхового возмещения в размере 368300 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки с начислением на сумму страхового возмещения в размере 368 300 рублей, но не более 400 000 руб.

АО «СК «Астро-Волга», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО2 и счел необходимым отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 от 1 декабря 2023 г. № У-№, при этом исходил из того, что взысканная на основании решения суда разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам являются убытками, на которые неустойка начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы, выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки признал не основанными на указанных нормах закона, поскольку взысканная на основании решения суда разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам являются убытками, на которые неустойка начислению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как верно установлено судами, решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2023 г. в пользу ФИО2 с АО «СК «Астро-Волга» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом неустойка исчислена от суммы убытков, рассчитанных как разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам. Указанную сумму финансовый уполномоченный квалифицировал как страховое возмещение.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму убытков, рассчитанных по рыночным ценам.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что сумма убытков подлежит включению в состав страхового возмещения, о том, что суд должен был изменить решение финансового уполномоченного, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности к страховщику, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций по доводам жалобы заявителя не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "СОДФУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.