Решение по делу № 11-13246/2024 от 19.09.2024

УИД 74RS0017-01-2024-001290-08

судья Максимов А.Е.

дело № 2-2860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13246/2024

18 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олудиной Юлии Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2024 года по иску Олудиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», Ефимову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ефимова В.Н., представителя ООО «УралАвтоПром» Малеевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олудина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (далее – ООО «УралАвтоПром»), Ефимову В.Н. о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 110 474 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 409 руб., расходов по оформлению и заверению копии нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., почтовых расходов в размере 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2023 года по вине Ефимова В.Н., управлявшего принадлежащим ООО «УралАвтоПром» транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу Олудиной Ю.В. автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Олудина С.А. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в установленном законом порядке застрахована не была, обратилась с иском о возмещении ущерба к его причинителю и собственнику транспортного средства.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2024 года исковые требования Олудиной Ю.В. удовлетворены. С Ефимова В.Н. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 110 474 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 409 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 420 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 110 474 руб. 36 коп. и расходов в размере 24 551 руб. с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического погашения задолженности включительно.

Олудина Ю.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УралАвтоПром», а не Ефимов В.Н., поскольку предоставленный в материалы дела договор аренды транспортного средства последним как арендатором не подписан. Полагает, что обязанность по страхованию лежала на собственнике автомобиля ООО «УралАвтоПром», которую он не исполнил.

Обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «УралАвтоПром» является предоставление услуг по перевозке, а Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на Челябинской области.

Указывает на непредоставление доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды № от 20 ноября 2023 года. Сведения об отчислениях ООО «УралАвтоПром» в налоговый орган по договору аренды не представлено.

Считает, что судом была необоснованно снижена стоимость услуг представителя, в то время как ответчиками не предоставлены доказательства чрезмерности заявленной суммы.

ООО «УралАвтоПром» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 3-7).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Олудина Ю.В., третьи лица АО «ГСК «Югория», Олудин С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 238-241, 243, 245-247, 250). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года в 20 час. 02 мин. у дома <адрес> Ефимов В.Н., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Олудина С.А.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Ефимова В.Н. усмотрено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 70 об.). Обстоятельства ДТП и вина Ефимова В.Н. в нем лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Рав 4 на дату ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля Тойота Рав 4 является Олудина Ю.В., транспортного средства Киа Рио – ООО «УралАвтоПром» (т. 1 л.д. 58, 59).

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству Тойота Рав 4 Олудиной Ю.В. в материалы дела предоставлено экспертное заключение ИП ФИО14 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 110 474 руб. 36 коп., с учетом износа – 84 389 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 26-40). Предоставленное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

В материалы дела была предоставлена копия договора аренды транспортного средства № от 20 ноября 2023 года, заключенного между ООО «УралАвтоПром» и Ефимовым В.Н., согласно которому ООО «УралАвтоПром» (арендодатель) передал Ефимову В.Н. (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-108). Срок действия договора составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами от 20 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 109).

Суд первой инстанции, полагая, что на момент ДТП Ефимов В.Н. являлся законным владельцем автомобиля Киа Рио, взыскал с него в пользу Олудиной Ю.В. в счет возмещения ущерба 110 474 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходим установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Олудина Ю.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что надлежащим ответчиком по делу и законным владельцем транспортного средства Киа Рио на дату ДТП является ООО «УралАвтоПром». Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абзацем 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений статьи 56 ГПК РФ при оценке доводов истца о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи Ефимова В.Н. в договоре аренды, таковая не проставлена только на 3 странице договора, в то время как каждая из остальных станиц содержит в себе подписи как арендодателя, так и арендатора. Между тем, подписание договора аренды не свидетельствует о его реальности правоотношений владения источником повышенной опасности.

Согласно статье 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 2.1.3 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется за свой счет проводить техническое обслуживание автомобиля согласно особенностям прохождения технического обслуживания в зависимости от марки автомобиля в течение всего срока действия данного договора.

Согласно пункту 2.1.4 арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором.

Несмотря на возложенную гражданским законодательством обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта на арендатора, по условиям спорного договора такую обязанность взял на себя ООО «УралАвтоПром». Своим диспозитивным правом на возложение на арендатора расходов по страхованию юридическое лицо также не воспользовалось, однако самостоятельно такую обязанность также не исполнило.

В силу пункта 2.1.5 арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства, предоставленного по настоящему договору и обеспечением его сохранности. Пунктом 2.3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по первому требованию сообщать о местонахождении и состоянии автомобиля. Согласно пункту 2.3.5 арендатор обязан по первому требованию арендодателя предоставлять автомобиль для прохождения технического осмотра.

Данные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования Ефимовым В.Н. транспортным средством Киа Рио, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды. Напротив, ООО «УралАвтоПром» оставляет за собой право постоянного контроля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды оплачиваемым периодом считается один день. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 2 000 руб. в сутки. Доказательства внесения арендной платы Ефимовым В.Н. и ее получение ООО «УралАвтоПром» в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.3.1 также предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю на свой счет баланс в размере 5 000 руб. О целевой необходимости такого внесения ответчиками не сообщалось, подтверждений исполнения договора в данной части не предоставлялось.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что иных доказательств, связанных с реальным фактическим владением Ефимовым В.Н. автомобилем Киа Рио именно по договору аренды, за исключением самого договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Наличие в материалах дела уведомления о том, что Ефимов В.Н. понимает и осознает тот факт, что заключение договора аренды автомобиля не является заключением трудового договора и не предполагает возникновение трудовых отношений (т. 1 л.д. 110), не может свидетельствовать о реальности исполнения договора аренды при отсутствии доказательств данного обстоятельства.

Судебная коллегия также обращает свое внимание, что одним из видов деятельности ООО «УралАвтоПром» является деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привязанному к перевозчику в лице ООО «УралАвтоПром», по сведениям ФГИС «Такси» выдано разрешение на оказание услуг перевозок легковым такси в Челябинской области (т. 2 л.д. 26-30, 31-37, 38).

Договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. При том учете, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальной передачей в пользование и владение автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, и исполнением договора, возложено на самого собственника, а таких доказательств, безоговорочно свидетельствующих о владении автомобилем Киа Рио Ефимовым В.Н., ООО «УралАвтоПром» не предоставило, то судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО «УралАвтоПром», будучи законным владельцем транспортного средства Киа Рио на дату ДТП, оставляя за собой постоянное право контроля за транспортным средством, является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба в размере 110 474 руб. 36 коп. подлежит взысканию в пользу Олудиной Ю.В. с ООО «УралАвтоПром». Оснований для удовлетворения требований к Ефимову В.Н. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку причиненный Олудиной Ю.В. ущерб подлежит возмещению ООО «УралАвтоПром» в полном объеме, то взысканные в пользу истца судебные расходы подлежат возмещению за счет юридического лица.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Олудиной Ю.В. ко взысканию были заявлены расходы на оплату услуг нотариуса, из которых 2 200 руб. – сумма, уплаченная за оформление нотариальной доверенности, а 220 руб. – за нотариальное удостоверение копии этой доверенности (т. 1 л.д. 13).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в нотариальном удостоверении копии доверенности для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «УралАвтоПром» в пользу Олудиной Ю.В. расходы на оценку в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., отказав во взыскании расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности.

Поскольку сумма ущерба и судебных расходов подлежит взысканию с ООО «УралАвтоПром», то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует начислять на сумму убытков 110 474 руб. 36 коп. и сумму расходов в размере 24 331 руб. или остатка задолженности, начиная с 19 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2024 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Олудиной Юлии Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 110 474 руб. 36 коп., расходы на оценку в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 110 474 руб. 36 коп. и сумму расходов в размере 24 331 руб. или остатка задолженности, начиная с 19 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Олудиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» и исковых требований к Ефимову Вячеславу Николаевичу отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Олудиной Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года