Решение по делу № 2-1222/2014 от 13.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>             Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1Ю., гражданская ответственность которой была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, СОАО «ВСК» отказало в страховой выплате в связи с тем, что вина ФИО1 не установлена. Согласно независимой оценки ООО «НОиТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112272,28 рублей, с учетом износа- 77081,43 рублей. Просит признать виновной ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 112272,28 рублей, расходы по оценке в размере 4500,00 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1300,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, неустойку в размере 52116,77 рублей, а также просит взыскать солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, с ФИО1расходы по оплате услуг представителя в размере 43000,00 рублей.

До судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство о направлении дела по подсудности по доводам, изложенным в ходатайстве.

Истец, его представитель ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявленным ходатайством по доводам, изложенным в письменных возражениям, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство, просила направить дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.Суд, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в другой суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установление места жительства ответчика судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, в связи с чем, судом <адрес> было принято к производству исковое заявление, в котором местом жительства ответчика ФИО8 указан адрес: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исключение из этого требования закона составляет норма п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании юридический адрес СОАО «ВСК» <адрес>, что относится к территории Центрального АО <адрес>.

Ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского АО <адрес>.

Ссылки истца и его представителя на ч.7 ст. 29 ГПК РФ суд расценивает как несостоятельными, поскольку иск заявлен, в том числе, к физическому лицу с требованием об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая названные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела, суд находит, что данное дело было принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что дело принято Калининским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, является неподсудным Калининскому районному суду <адрес>, в связи с чем гражданское дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 33, 118, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - передать в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Калининский районный суд.

Председательствующий судья (подпись) И.И.Федорова

Копия верна: судья                                 И.И.Федорова