Решение по делу № 2а-6148/2020 от 13.01.2020

УИД 24RS0048-01-2020-000294-17

Дело № 2а- 6148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плотниковой Ирины Николаевны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12 К.В., ФИО3, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений,

установил:

Плотникова И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО14., ФИО3, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО АК Барс Банк, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу ПАО АК Барс Банк. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 п Советскому району г. Красноярска от АКБ «АК Барс» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целей приобретения квартиры по адресу: <адрес>189, залоговой стоимостью 3 340 000 рублей, владельцем закладной является Банк АК Барс. Согласно выписке из ЕГРН <адрес> в <адрес> находится в собственности АКБ АК Барс с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» Однако, указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 были окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было утверждено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Окончание исполнительных производств нарушают права должника не уплачивать исполнительский сбор на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ч. 5.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно возлагают на должника обязанность уплатить исполнительский сбор в отсутствие предусмотренных законом оснований. Все вышеуказанные постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском и признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку председателя ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением, постановления о взыскании исполнительского сбора отменены, денежные средства возвращены, права и законные интересы должника не нарушены.

В судебное заседание не явились: административные ответчики- судебный пристав -исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, представитель ГУ ФССП России по Красноярском у краю, заинтересованное лицо представитель АК Барс (ПАО), о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, в связи с поступлением информации об отсутствии задолженности. Оснований для прекращения исполнительных производств по п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, в связи с отсутствием документов (информации), подтверждающих получение кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора ( п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке»). В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств вынесены постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ПАО АК БАРС Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ПАО АК БАРС Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-<адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ПАО АК БАРС Банк.

Из ответа начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением (нереализованное в принудительном порядке имущество должника (квартира) передана с согласия взыскателю).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № поступило письмо от АКБ «АК Барс» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 задолженность отсутствует, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 окончено исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 окончено исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Из ответа на запрос АКБ «АК Барс» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 страховой выплаты не поступало, задолженность по кредитному договору погашена на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при поступлении сведений от взыскателя об отсутствии задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО7 указанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесены законные постановления, которые прав и законных интересов должника не нарушают.

Доводы административного истца о том, что исполнительные производства подлежали прекращению на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», суд считает несостоятельными.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 6 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Судом установлено, задолженность по кредиту погашена на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.05.2018, в связи с чем, у судебного пристава -исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 отменено взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 отменено взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора отмены, как незаконные, в связи с чем, оснований для признания отмененных постановлений незаконными не имеется. Судом установлено и сторонами подтверждается, что удержанные денежные средства со счета должника ей возвращены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд установил, что оспариваемые постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО15 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2020