Решение по делу № 33-102/2022 (33-4328/2021;) от 20.12.2021

    дело №2-128/2021                                                                                                                                   дело № 33-102/2022

    судья Никиенко Н.К.                                                                                                                             (33-4328/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                    12 января 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Константинова И.А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по иску АО Финансовой агропромышленной компании «Туймаада» к Сельскохозяйственному потребительскому (перерабатывающему) кооперативу «Самартай», Аммосову Е.В., Аммосовой Л.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа, которым

        п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования АО ФАПК «Туймаада» к СХППК «Самартай», Аммосову Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского (перерабатывающего) кооператива «Самартай» и Аммосова Е.В. солидарно в пользу Акционерного Общества Финансовой агропромышленной компании «Туймаада» задолженность по договору целевого займа № ... от 5 сентября 2018 года в размере 10 440 185 (десять миллионов четыреста сорок тысяч сто восемьдесят пять) рублей, по договору целевого займа № ... от 5 сентября 2018 года в размере 7 984 253 (семь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 83 копейки, по договору целевого займа № ... от 5 сентября 2018 года в размере 3 965 671 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, всего 22 456 110 (двадцать два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 22 коп.

Обратить взыскание по договору залога № ... от 5 сентября 2018 года, заключенному между АО ФАПК «Туймаада» и Аммосовым Е.В., Аммосовой Л.А. на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности:

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ....

Установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей, путем продажи с публичных торгов.

        Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Охлопкова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ФАПК «Туймаада» обратилась в суд с иском к СХППК «Самартай» о взыскании суммы долга по договору целевого займа, указав, что 5 сентября 2018 года между АО ФАПК «Туймаада» и СХППК «Самартай» заключены договора целевых займов: № ..., на сумму .......... рублей; № ... на сумму .......... рублей; № ... от 5 сентября 2018 года на сумму .......... рублей.

5 сентября 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам займа между истцом и Аммосовым Е.В. были заключены договоры поручительства. Также между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор залога № ... в обеспечение возврата заемных средств по договорам займа № ...,№ ...,№ ... от 5 сентября 2018 г. передали займодавцу в залог принадлежащие им на праве собственности недвижимое имущество – 17 гаражей, расположенных по адресу: ........... Согласно п.1.5 договора залога предмет залога оценен в размере .......... руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по указанным договорам, а заемщик обязался погасить задолженность в порядке и сроки, предусмотренные договорами, в соответствии с п. 2.5 договоров в срок до 5 сентября 2019 г. по установленному графику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанным договорам.

Просят взыскать с ответчика СХППК «Самартай» и Аммосова Е.В. солидарно в пользу истца суммы задолженностей по договорам целевого займа:

- № ... от 5 сентября 2018 года в размере 10 440 185 рублей, из них: основной долг 6 910 000, проценты за пользование займом 474 729 рублей 65 копеек за период с 7 сентября 2018 по 22 декабря 2020 года, неустойку за несвоевременный возврат займа 3 055 456 рублей за период с 26 марта 2019 по 22 декабря 2020 года;

- № ... от 5 сентября 2018 года в размере 7 984 253 рубля 83 копеек, из них основной долг 5 127 600 рублей, за пользование займом 583 908 рублей 83 копейки за период с 7 сентября 2018 по 22 декабря 2020 года, неустойку за несвоевременный возврат займа 2 272 745 рублей за период с 26 марта 2019 по 22 декабря 2020 года;

- № ... от 5 сентября 2018 года в размере 3 065 671 рубль 39 копеек, из них: основной долг 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом 216 251 рубль 39 копеек за период с 7 сентября 2018 по 22 декабря 2020 года, неустойку за несвоевременный возврат займа 1 149 420 рублей за период с 26 марта 2019 по 22 декабря 2020 года;

- взыскать солидарно с СХППК «Самартай» и Аммосова Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей;

- обратить взыскание на предметы залога с начальной продажной ценой в размере .......... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Константинов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом обращено взыскание на имущество, которое принадлежит ему праве собственности.

Ответчики, третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 сентября 2018 года между АО ФАПК «Туймаада» и СХППК «Самартай» Хангаласского улуса заключены договоры целевого займа:

- № ... на сумму .......... рублей, на срок до 5 сентября 2019 года, под 3,625% годовых. Целью займа указано на заготовку картофеля и овощей, согласно приказу Министерства сельского хозяйства и ПП Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года № ...;

- № ... на сумму .......... рублей, на срок до 5 сентября 2019 года, под 5 % годовых. Целью займа указано на заготовку картофеля и овощей, согласно приказу Министерства сельского хозяйства и ПП Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года № ...;

- № ... на сумму .......... рублей, на срок до 5 сентября 2019 года, под 3,625% годовых. Целью займа указано на заготовку мяса, согласно приказу Министерства сельского хозяйства и ПП Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года № ....

Заемщик по указанным договорам обязался возвратить полученный заем в соответствии с графиком.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако заемщиком обязательства по погашению займа не выполнены.

В обеспечение возврата Заемщиком по обязательствам по договорам целевого займа № ..., № ... и № ... от 5 сентября 2018 г. между ФА ФАПК «Туймаада» и Аммосовой Л.А. и Аммосовым Е.В. был заключен договор залога № ..., согласно которому залогодатели Аммосов Е.В. и Аммосова Л.А. передали Залогодержателю – АФ ФАПК «Туймаада», принадлежащие им на праве собственности 17 гаражей, расположенных по адресу .........., с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № .... Согласно указанному договора, п.1.5 стоимость залога оценивается на момент подписания договора, согласно Отчету № ... от 24 августа 2018 г. в размере .......... рублей.

Также в обеспечение возврата Заемщиком по обязательствам по договорам целевого займа № ..., № ... и № ... от 5 сентября 2018 г. между АО ФАПК «Туймаада» и Аммосовым Е.В. были заключены договоры поручительства.

Согласно расчету истца, задолженность по договорам целевого займа составляет по состоянию на 22.10.2020 составляет:

- № ... в размере 10 440 185, 65 руб., из них основной долг 6 910 000 рублей, проценты 474 729, 65 руб. за период с 7 сентября 2018 по 22 декабря 2020 года, неустойка 3 055 456 руб. за период с 26 марта 2019 по 22 декабря 2020 года,

№ ... от 5 сентября 2018 года в размере 10 440 185 рублей, из них: основной долг 6 910 000, проценты за пользование займом 474 729 рублей 65 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа 3 055 456 рублей;

- № ... в размере 7 984 253 рубля 83 копеек, из них основной долг 5 127 600 рублей, за пользование займом 583 908 рублей 83 копейки за период с 7 сентября 2018 по 22 декабря 2020 года, неустойку за несвоевременный возврат займа 2 272 745 рублей за период с 26 марта 2019 по 22 декабря 2020 года;

- № ... в размере 3 065 671 рубль 39 копеек, из них: основной долг 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом 216 251 рубль 39 копеек за период с 7 сентября 2018 по 22 декабря 2020 года, неустойку за несвоевременный возврат займа 1 149 420 рублей за период с 26 марта 2019 по 22 декабря 2020 года.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по нему заемщиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по договорам целевого займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части взыскания задолженности с ответчиков и обращения взыскания на заложенное имущество - гаражей, расположенных по адресу: .........., принадлежащие на праве собственности Аммосова Е.В. и Аммосовой Л.А., поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания задолженности с ответчиков СХПК «Самартай» и Аммосова Е.В. и обращения взыскания на заложенное имущество - 16 гаражей, расположенных по адресу: .........., с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... не оспаривается.

В апелляционной жалобе третье лицо Константинов И.А. указывает на то, что судом незаконно обращено взыскание на принадлежащее ему на праве собственности гараж с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ........... В обосновании указав, что он является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения спорного гаража единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержал сведений о наличии обременений в виде залога в отношении указанного объекта.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 218 ГГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 14 июля 2020 года Аммосов Е.В. и Аммосова Л.И. передали в собственность Константинова И.А. участок пот адресу .........., под кадастровым номером № ... и гараж по адресу: .........., под кадастровым номером № ....

Государственная регистрация права собственности Константинова И.А. произведена 24.08.2020, что подтверждается печатью в договоре купли-продажи от 14.07.2020 регистрирующего органа.

Данных о наличии обременений в отношении указанного объекта на момент заключения договора купли-продажи от 14.07.2020 и регистрации права собственности Константинова И.А. государственный реестр не содержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Охлопков Р.С. согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что договор залога № ... от 05.09.2018 не зарегистрирован, каких-либо сведений о залоге недвижимого имущества истцом не направлялись, в государственной реестре сведений об обременении отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу третьего лица, установив отсутствие регистрации залога в отношении спорного гаража, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на гараж с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., ввиду добросовестности приобретения и прекращения залога.

Таким образом, решения суда подлежит отмене в указанной части с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по данному делу отменить в части, в этой части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО ФАПК «Туймаада» к СХППК «Самартай», Аммосову Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: