Решение по делу № 33-9319/2015 от 07.08.2015

Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-9319/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Харужной В.В., Пальниченко И.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харужной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пальниченко И.А. в пользу Харужной В.В. в возмещение морального вреда 500 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с Пальниченко И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Харужной В.В., ответчика Пальниченко И.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харужная В.В. обратилась в суд с иском к Пальниченко И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2014 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причиненные истцу тяжелые травмы вызвали необходимость проведения ей 4-х операций, долгое время она находилась на стационарном лечении, проходит курс восстановления, принимает медицинские препараты, однако до сих пор продолжает испытывать боль. Для восстановления здоровья истцу пришлось тратить денежные средства на лекарства и консультации врачей. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, а до ДТП истец была фактически полностью здорова. До настоящего времени истец передвигается только с помощью костылей и нуждается в постоянном постороннем уходе. Из-за полученных травм головы, истца мучают постоянные головные боли, нестабильное внутричерепное давление, периодически случаются провалы в памяти.

С момента ДТП и до настоящего времени ответчик ни разу не звонил, не интересовался состоянием здоровья истца, в больнице ни разу не навещал, в добровольном порядке причиненный своими действиями вред не оплатил, никакой материальной помощи не оказывал.

В связи с этим, истец просила суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 4 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Харужная В.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, полагая, что взысканный размер указанной компенсации не в полной мере компенсирует моральный вред и не покрывает его, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 2 500 рублей.

В жалобе указывает на то, что суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не в полной мере оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, а также, потерю истцом возможности трудиться и зарабатывать денежные средства для своих нужд и нужд близких родственников.

В апелляционной жалобе ответчик Пальниченко И.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, полагая завышенными взысканные расходы на оплату юридических услуг.

В жалобе ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях самой истицы, что способствовало совершению на нее наезда. Полагает, что мотивировочная часть решения построена лишь на показаниях истицы и в решении отсутствуют ссылки на медицинские документы, подтверждающие, что истица продолжает лечение. Считает, что судом не учтено его материальное и имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего различными заболеваниями, а также то обстоятельство, что он проживает совместно с родителями, один из которых является инвалидом, а другой – страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, указывает на то, что навещал истицу в больнице и оплатил ей лечение в размере 13 000 рублей. Полагает, что удовлетворение исковых требований в указанном в решении суда размере, противоречит сложившейся судебной практике Самарской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Пальниченко И.А. Харужная В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харужная В.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик Пальниченко И.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

В заключении по делу прокурор Гуляева Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным, считала, что сумма компенсации морального вреда определена судом верно, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и требований закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ** час. ** мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Пальниченко И.А. и пешехода Харужной В.В., в результате которого, Харужная В.В. получила повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

По данному факту 26.03.2015 г. СО отдела МВД России по <данные изъяты> району в отношении Пальниченко И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из заключения эксперта № от 17.03.2015 г., проведенному ФБУ <данные изъяты> следует, что при выполнении требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Харужную В.В. (л.д. 113).

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2015 г., проведенному Отрадненским СМО ГБУЗ «<данные изъяты>» у Харужной В.В. установлены повреждения здоровью: <данные изъяты>.

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП (л.д. 101 – 105).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Харужная В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ. – в <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что в период нахождения истца на стационарном лечении ей проведены три оперативных вмешательства ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25.05.2015 г. следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Пальниченко И.А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие Постановления об амнистии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что вред здоровью истца причинен в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на пешехода Харужной В.В. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Пальниченко И.А.

На основании п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, когда действиями нарушителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), а также в иных случаях, ему причинены физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Размер денежной компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд принял во внимание то обстоятельство, что Харужная В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, проходила длительное лечение, которое до настоящего времени не закончено.

Из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований Харужной В.В. о компенсации морального вреда, суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца Харужной В.В. и ответчика Пальниченко И.А., сводящиеся к несогласию с решением суда в части размера компенсации морального вреда, отклоняются по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей судом учтены фактические обстоятельства ДТП, при которых Харужной В.В. был причинен вред здоровью, существенность пережитых ею физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, проведением нескольких операций, длительным лечением, а также индивидуальные особенности потерпевшей. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание материальное и имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по делам данной категории, поскольку система юрисдикции РФ не предполагает прецедентного права, и гражданско-правовые споры разрешаются исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харужной В.В., Пальниченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: