Решение по делу № 2-626/2017 от 13.06.2017

Дело № 2- 626/17

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г.                                                        г.Еманжелинск

    Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова В. С. к ООО СК «ДальАкфес» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Шахов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ДальАкфес», просит взыскать страховое возмещение в сумме 367404 руб., расходы по оценке 5 000 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения и судебные расходы в размере 15 000 руб. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. у АДРЕС в АДРЕС водитель Елисеева Л.П., управляя а/мА НОМЕР, принадлежащего Колорулину А.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ и произвела столкновение с аНОМЕР под управлением Уланова А.А. принадлежащего ему же и НОМЕР, принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю Шахова В.С. были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль на осмотр страховщику. ООО «Центр Экспертизы» определил восстановительную стоимость поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составляет 367404 руб. Ответчик не произвел страховую выплату. ДАТА. Шахов В.С. обратился с письменной претензией на которую не получил ответа. Поскольку страховое возмещение истцу невыплачено, Шахов В.С. просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Шахов В.С. в судебное заседание не явился, представитель Кужелёв А.П. поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ДальАкфес» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица Елисеева Л.П., Уланов А.А., Колорулин В.А., Долголаптев В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что ДАТАг. у АДРЕС водитель Елисеева Л.П., управляя аНОМЕР принадлежащего Колорулину А.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ и произвела столкновение с аНОМЕР под управлением Уланова А.А. принадлежащего ему же и аНОМЕР принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю Шахова В.С. были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности Елисеевой Л.П. застрахован ООО СК «ДальАкфес».

ДАТАг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль на осмотр страховщику. В соответствии с направлением - заявкой ООО «Центр Экспертизы» определил восстановительную стоимость поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составляет 367404 руб.

Ответчик не произвел страховую выплату.

Шахов В.С. выкупил экспертное заключение за 5 000 руб. и ДАТА. обратился с письменной претензией, на которую не получил ответа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлена справка о дорожно - транспортном проистшествии, заключение об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС составленного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России от ДАТА. НОМЕР-П и по состоянию на дату ДТП - ДАТАг.

Ответчиком не представлено доказательств основания отказа в выплаты страхового возмещения.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение в размере 367 404 руб., подлежит взысканию с ответчика.

ДАТА Шахов В.С. обратился с письменной претензией, на которую не получил ответа.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил после ДАТА, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо с ответчика штраф в размере 50% от суммы 367 404 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, стоимость независимой экспертизы (оценки), в данном случае 5 000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения 367 404 руб.,     штраф 183 702 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб.

Истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы за составление искового заявления и оплаты услуг представителя 15 000 руб., что подтверждено квитанцией. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ДальАкфес» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 874 руб. 04 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требованиеШахова В. С..

Взыскать с ООО СК «ДальАкфес» в пользу Шахова В. С. страховое возмещение в размере 367 404 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., штраф в сумме 183 702 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ДальАкфес» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 6874 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Е.Б.Юртеева