Решение по делу № 12-386/2017 от 16.10.2017

Дело №12-386/2017

РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Смирновой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении собственника транспортного средства Панина Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Панин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Панин Е.А. обратился в суд с жалобой на него, указав, что указанным автомобилем не управлял, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в пользовании его супруги. В момент фиксации правонарушения находился на работе.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Панин Е.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за
невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.    

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Основанием для привлечения Панина Е.А. к ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Панин Е.А., на перекрестке <адрес>), в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора видеофиксации Автоураган 160406-2,    из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ требование стоп-линии и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала, воителем не выполнено. Автомобиль Панина Е.А. в указанное время пересек стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

По делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины Панина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Панин Е.А. Таким образом, в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, Панин Е.А. является лицом, подлежащим
административной ответственности за совершение указанного
правонарушения.    

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства Панина Е.А.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Панин Е.А., обратившись в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД, в нарушение указанных положений закона, доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, не представил, что не позволяет сделать вывод о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, суд не усматривает, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем, в том числе, как заявителя, так и его супруги, а также трудовых договоров заявителя и его супруги, определяющих место работы, само по себе, не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Вывод суда о наличии обстоятельств освобождающих от ответственности не может быть основан исключительно на предположительных умозаключениях. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности в совершении вмененного правонарушения заявителем не представлено.

Наличие приведенных доказательств не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения Панин Е.А. являлся водителем автомобиля, поскольку он, как собственник автомобиля обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Панина Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Панина Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья О.П. Чегодаева